Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18794/2024

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 03 июня 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Федеральной территории «Сириус», пгт. Сириус (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи

при участии в рассмотрении дела Генеральной Прокуратуры РФ

о признании незаконным распоряжения о демонтаже,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от прокуратуры: ФИО3 – удостоверение, 

остальные участники процесса не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Сочи (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Федеральной территории «Сириус», пгт. Сириус (далее – заинтересованное лицо), о признании распоряжения администрации Федеральной территории «Сириус» от 26.03.2024 г. № 39-ра «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов в федеральной территории «Сириус» в части включения в перечень объектов подлежащих демонтажу одноэтажного сооружения (павильон), расположенного по ул. 65 лет Победы, владельцем которого является ФИО1 незаконным, отменив его в указанной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Генеральная Прокуратура РФ.

Представители ответчика и прокуратуры в судебном заседании представили отзывы на заявленные требования.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 г. № 175 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

В силу подпункта 1 пункта 1.7. Порядка, размещение НТО осуществляется на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Сочи либо государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с данным порядком.

Постановлением администрации г. Сочи от 11.05.2016 г. № 1151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 17.03.2020 г. № 360 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» дополнена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Постановление № 360).

В пункте 164.84 приложения № 13 Постановления № 360 (приложение № 1 к информационной справке о градостроительных требованиях) указан в том числе каталог координат НТО с местом размещения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, площадь земельного участка/Объекта/количества рабочих мест: 32,5/32,5/1.

10.08.2020 г. в соответствии с решением аукционной комиссии по осуществлению функций в сфере размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол о результатах аукциона № U37953-2 от 30.07.2020, между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и ИП ФИО1 заключен договор № 645 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, сроком до 09.08.2025 г.

30.10.2023 г. отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации ФТ проведено контрольное мероприятие в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1278, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, площадью 4 961 кв. м (далее - земельный участок).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Так, в ходе выездного обследования выявлено, что на западной стороне земельного участка, расположено одноэтажное сооружение без признаков капитальности, на фасаде имеется вывеска: «Сувениры» (фото № 1, 2). Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» (далее - схема) площадь занятия земельного участка составляет 51,54 кв. м (в том числе нависающей частью сооружения).

Сопоставив фактическое месторасположение спорного объекта с вывеской «Сувениры» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1278 выявлено, что координаты спорного объекта не согласуются с координатами, указанными в графической схеме, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2020 г. № 360 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 11.05.2016 г. № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - постановление № 360).

В связи с тем, что ИП ФИО1 не устранил в установленные сроки выявленные нарушения распоряжением администрации федеральной территории «Сириус» «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов в федеральной территории «Сириус» от 26.03.2024 г. № 39-ра предписано демонтировать самовольно установленный некапитальный объект – одноэтажное сооружение (павильон), расположенный по ул. 65 лет Победы, владельцем которого является ИП ФИО1 (п. 1 приложения к распоряжению).

Не согласившись с данным распоряжением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании распоряжения от 26.03.2024 г. № 39-ра незаконным в части демонтажа некапитального строения предпринимателя.

Согласно доводам заявителя спорный павильон размещен в координатах, предусмотренных постановлением № 360 и указанным договором, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для его демонтажа отсутствуют.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК  РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Распоряжением администрации федеральной территории «Сириус» «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов в федеральной территории «Сириус» от 26.03.2024 г. № 39-ра предписано демонтировать самовольно установленный некапитальный объект – одноэтажное сооружение (павильон), расположенный по ул. 65 лет Победы, владельцем которого является ИП ФИО1 (п. 1 приложения к распоряжению) в виду допущенных последним нарушений, выразившихся в установлении павильона в координатах, которые не согласуются с координатами, указанными в графической схеме, утвержденной постановлением № 360.

Не согласившись с данным распоряжением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании распоряжения от 26.03.2024 г. № 39-ра незаконным в части демонтажа некапитального строения предпринимателя.

Обжалуя данное распоряжение, заявитель сослался на законное расположение павильона в соответствующих координатах.

Между тем, суд отклоняет данные доводы заявителя, ввиду следующего. 

Из материалов проверки, осуществленной администрацией федеральной территории «Сириус» 30.10.2023 г., следует, что на западной стороне земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1278, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, площадью 4 961 кв.м, расположено одноэтажное сооружение без признаков капитальности, на фасаде которого имеется вывеска «Сувениры». Площадь занятия земельного участка составляет 51,54 кв.м (в том числе с учетом нависающей части павильона).

Сопоставление координат спорного объекта не согласуются с координатами, указанными в графической схеме, утвержденной Постановлением № 360.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой МБУ г. Сочи, ситуационным планом земельного участка, сведениями о координатах поворотных точек спорного объекта, схемой расположения объекта на земельном участке, актом о выявлении самовольно установленного объекта от 21.12.2023 г., докладной запиской ведущего специалиста-эксперта администрации ФТ от 21.12.2023 г., фотографиями.

Так каталог координат размещения НТО, в соответствии с пунктом 164.84 приложения постановления № 360 имел следующее значение:

№

X

Y

1

23053,0200

78365,4400

2

23042,7000

78360,8700

3

23041,3800

78363,5700

4

23051,8300

78367,9200

5

23053,0200

78365,4400

в то время как, фактически НТО располагалось на земельном участке с координатами поворотных точек:

№

X

Y

1

296603,6541

2217731,1882

2

296596,2802

2217727,6074

3

296594,707

2217731,0848

4

296602,0239

2217734,5842

5

296603,6541

2217731,1882

Таким образом, расположение на земельном участке НТО заявителя не соответствует координатам поворотных точек, в связи с чем распоряжение администрации федеральной территории «Сириус» от 26.03.2024 г. № 39-ра «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов» является законным и не противоречащим действующему законодательству.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу того, что в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.04.2024 г., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2024 г. по настоящему делу.

Возвратить ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 700 руб., излишне оплаченные по платежному поручению № 100 от 04.04.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий