АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4718/2022

город Кемерово

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», г. Тайга, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности

и по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов»

о взыскании 84 005,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98429,42 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от ООО «ТСД» – ФИО1, адвокат, доверенность №1 от 01.03.22;

от УЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа – ФИО2,  доверенность №377 от 15.08.2022; 

от Прокуратуры Кемеровской области – ФИО3, прокурор Отдела,  удостоверение; 

от УФАС по Кемеровской области – ФИО4, доверенность № 41 от 31.10.2022,

ФИО5, доверенность от 21.02.2022 № 17;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», г. Тайга (далее - ООО «ТСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (далее – Управление ЖК и ДХ Администрации ТГО, ответчик) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности.  

Требования мотивированы неисполнения ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, основаны на положениях статей 309,310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

29.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСД» 84 005,72 расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98 429,42 руб. штрафа. 

Определением от 02.09.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.12.2022. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, указал, что все  замечания заказчика ООО «ТСД» своевременно устранялись, о чем УЖК и ДХ Администрации ТГО информировалось. Полагает, что ответчиком документально не подтверждены основания для взыскания убытков и штрафа. 

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что работы выполнялись подрядчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, и были заявлены мотивированные отказы от приемки результата работ. В связи с тем, что у контейнерных площадок складывалась неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, которую надо было срочно ликвидировать, заказчик вынужден был заключать договоры с ООО «Стройтехальянс». Поддержал встречный иск. 

Прокурор полагает обоснованными первоначальные исковые требования. УЖК и ДХ администрации ТГО в установленный контрактом срок в адрес ООО «ТСД» не направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за период с июля по октябрь 2021 года. Привлечение ООО «Чистый город» для проведения оценки качества выполненных работ, что предусмотрено п.4.4 контракта, являлось неправомерным, так как данное общество не является экспертной организацией. Полагает, что отсутствуют основания для оплаты услуг ООО «Стройтехальянс». Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств наличия какой-либо чрезвычайной ситуации для привлечения ООО «Стройтехальянс» к выполнению работ в обход законно установленного порядка не имеется.       

Представитель УФАС по Кемеровской области полагает, что с учетом требований части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий контракта (п.3.5, 4.5-4.7) истцом ООО «ТСД» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031.

В письменном отзыве ООО «Стройтехальянс» поддержало позицию ответчика, указав на недоказанность факта выполнения ООО «ТСД» работ по муниципальному контракту согласно представленным актам, подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствует обязанность заказчика по их оплате. В связи с невыполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, поступлением жалоб от населения, заказчик, воспользовавшись своим правом согласно пункту 4.7 контракта, вынужден был заключить договоры на осуществление соответствующих работ с ООО «Стройтехальянс» от 15.07.2021 № 74/1, от 04.08.2021 № 82, от 01.09.2021 № 94, от 06.10.2021 № 98. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости, выставлены счета-фактуры.     

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0139300018721000031от 09.06.2021 Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства домов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2).

Сроки выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем подписания контракта, окончание – 31 декабря 2021 года (п.1.3). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 984 294,16 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.5). 

Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.6, 4.7  контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту) и получения счет-фактуры на оплату работ. Подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанные со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. В случае отказа от приемки выполненных работ, заказчик должен предоставить подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта приемки сдачи выполненных работ, с подробным описанием, какие требования контракта не были выполнены. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых услуг и сроков их выполнения. В этом случае подрядчик должен в течение 5 рабочих дней внести коррективы в выполненные работы и повторно направить заказчику акт выполненных работ.  

В адрес заказчика заказной корреспонденцией ООО «ТСД» направлены счет-фактура от 30.06.2021 № 8 и акт выполненных работ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 83 765,52 руб. (РПО 65240159008282), счет-фактура от 31.07.2021 № 9 и акт выполненных работ за период 01.07.2021-31.07.2021 на сумму 228525,68 руб. (РПО 65240159010292), счет-фактура от 31.08.2021 № 10 и акт выполненных работ за период 01.08.2021-31.08.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162004905), счет-фактуру от 30.09.2021 № 11 и акт выполненных работ за период 01.09.2021 – 09.10.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162006992).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные документы получены заказчиком. 

23.09.2021 в соответствии с положениями ч.19,20 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «ТСД» приняло решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий муниципального контракта заказчиком, выразившихся в неоднократном нарушении п.3.2, 4.5-4.7 контракта. 

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе (действовало до 01.01.2022) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ТСД» направило УЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа уведомление о расторжении контракта 23.09.2021 заказным письмом (РПО 65240162006138), которое получено заказчиком 27.09.2021. 

Возражений относительно расторжения контракта от ответчика не поступило. Почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления об одностороннем расторжении контракта получено истцом 29.09.2021, соответственно, датой расторжения контракта считается 09.10.2021. 

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывалось ранее, в адрес заказчика истцом направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 660 816,88 руб. 

В письме (исх. от 22.07.2021 № 372) ответчик указал, что представленные истцом отчеты о проделанной работе на подтверждают факта выполнения работ, без объяснения причин, предложив заполнить графики по образцам, приложенным к письму, и представить из заказчику (т. л.д. 9).

В письме (исх. от 22.07.2021 № 373) УЖК и ДХ сообщило истцу об отказе подписать акты выполненных работ, указав, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 154). 

Учитывая, что условия муниципального контракта не предусматривали фото- и видео-фиксацию процесса производства и результата работ, суд считает причину отказа от подписания актов, изложенную в вышеуказанном письме необоснованной.

В письме (исх. от 22.07.2021 №374), поименованном как «Ответ на возражения от 17.07.2021», ответчик ссылается на наличие недостатков при приеме работ, при этом, указывает, что данные недостатки подтверждаются актами объезда от 26.07.2021 (т.1 л.д. 152-153, т.3 л.д.11-12).

Письма исх. № 372, 373, 374 направлены в электронном виде в одном электронном письме 22.07.2021, ответ на эти письма истец направил ответчику 22.07.2021.

В претензии (исх. от 04.08.2021 № 390) (т.1 л.д. 156-157) заказчик, сославшись на акты осмотра от 29.07.2021, 26.07.2021, от 23.07.2021, 22.07.2021, составленные инспекторами ООО «Чистый город Кемерово», заявил о нарушениях уборки территории мусорных контейнеров. Акты направлены на электронный адрес подрядчика, однако ответа об устранении выявленных нарушений в полном объеме не поступило. В связи с чем, согласно пункту 4.7 контракта Управление ЖК и ДХ воспользовалось своим правом на устранение недостатков третьими лицами.       

Письмом (исх. 23.08.2021 № 430) ответчик сообщил истцу об отказе подписать акты выполненных работ, полагая, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 158). При этом, доказательства направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат, в подтверждение чего истцом представлен скриншот входящих электронных писем от ответчика, из которого следует, что 23.08.2021 от ответчика истцу было направлено только одно электронное письмо содержащее в себе 2 файла с наименованиями doc20210824000759.pdf и doc20210824000916.pdf оба эти файла являются актами осмотра ООО «Чистый город Кемерово» от 20.08.2021 и не содержат письма №430 от 23.08.2021. 

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком УЖК и ДХ администрации ТГО представило акты осмотра, составленные диспетчером ООО «Чистый город» ФИО6, инженером ООО «Чистый город Кемерово» ФИО7, действовавших на основании соглашения о сотрудничестве от 01.06.2021, заключенного ответчиком и ООО «Чистый город Кемерово». 

УЖК и ДК Администрации Тайгинского городского округа в возражениях на отзыв прокуратуры признало, что вышеуказанные акты осмотра контейнерных площадок являются внутренними документами для реализации вышеуказанного соглашения и не являются заключением экспертов (поступили через «Мой Арбитр» 29.11.2022). 

Тем не менее, на акты осмотра, на пересылаемые в электронном виде от n.gundareva@sib.tko, ответчик получал своевременные ответы, в которых подрядчик информировал заказчика об устранении замечаний по уборке площадок и приложением фотографий. Электронная переписка приобщена в качестве приложений к дополнениям в обоснование исковых требований от 18.07.2022. 

Таким образом, заказчиком не соблюдены условия раздела 4 муниципального контракта, предусматривающего составление сторонами двустороннего акта, фиксирующего перечень необходимых услуг и сроков их выполнения. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о необходимости составления указанного акта. 

Суд считает, что в настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора. 

Учитывая, что УЖК и ДК администрации ТГО не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, суд признает отказ заказчика от подписания актов сдачи приемки работ и оплаты фактически выполненных работ необоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 660 816,88 руб.

Во встречном иске Управление ЖК и ДХ администрации ТГО заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ на сумму 84 005,72 руб. (1 068 299,88 руб. – 984 294,16 руб., где 1 068 299,88 руб. – денежные средства, выплаченные ООО «Стройтехальянс», 984 294,16 руб. – цена муниципального контракта), штрафа в размере 98 429,42 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта. 

В подтверждение своих требования истцом представлены договоры с ООО «Стройтехальянс» от 15.07.2021 № 74/1 на сумму 84 319,04 руб. со сроком действия с 16.07.2021 по 19.07.2021, от 04.08.2021 № 82 на сумму 171 614,40 руб. со сроком действия с 05.08.2021 по 07.08.2021, от 01.09.2021 № 94 на сумму 340 816 руб. со сроком действия со 02.09.2021 по 20.09.2021, от 06.10.2021 № 98 на сумму 471 550,44 руб. со сроком действия с 07.10.2021 по 28.10.2021, всего на сумму 1 068 299,88 руб. 

Также истцом по встречному исковому заявлению представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на вышеуказанную сумму.

УЖК и ДХ администрации ТГО по платежным поручениям от 19.05.2022 № 820518, от 25.07.2022 № 23773, от 19.07.2022 № 840297, от 19.07.2022 № 854151 перечислило ООО «Стройтехальянс» денежные средства в общей сумме 1 068 299,84 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в заключении вышеуказанных договоров с третьим лицом, поскольку ООО «ТСД» своевременно устраняло недостатки, на которые указывал заказчик, пересылая электронной почтой акты осмотра, составленные сотрудниками ООО «Чистый город Кемерово». 

Неоднократно заявляя о некачественном выполнении работ, УЖК и ДХ администрации ТГО не отказалось от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отношения, возникающие в связи с размещением заказа, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи 24).

Договоры с ООО «Стройтехальянс» заключены с нарушением норм действующего законодательства. В частности, нарушен п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика возможно на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Ответчик являясь муниципальным заказчиком осуществил закупку у  одного и того же поставщика, на одну и туже услугу, в одном отчетном периоде на сумму свыше шестьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-13054, осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки, может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Работы, указанные в договорах, заключенных УЖК и ДХ администрации ТГО и ООО «Стройтехальянс», являются идентичными, направлены на удовлетворение одной муниципальной потребности в пределах одного населенного пункта в один период времени, общая стоимость работ превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ предел, что свидетельствует о намерении уклониться от применения конкурентных процедур. 

   Ссылаясь на данные, находящиеся в открытом доступе в сети интернет по ссылкам https://www.rusprofile.ru/id/7252194, https://sbis.ru/contragents/4205290393/420501001,  ООО «ТСД» указало, что ответчик является основным заказчиком для ООО «Стройтехальянс», в том числе и в 2020 году и первом полугодии 2021 года на уборку контейнерных площадок (протоколы проведения торгов и скриншоты с сайтов прилагаются к возражениям истца на отзыв ответчика от 17.08.2022). Указанные обстоятельства УЖК и ДХ администрации ТГО, ООО «Стройтехальянс» не оспорены. 

ООО «Стройтехальянс» участвовало, но не стало победителем электронного аукциона № 0139300018721000031 от 09 июня 2021 года, ИКЗ 213424600107242460100100150018129244, по результатам которого ответчик заключил муниципальный контракт № Ф.2021.00031 от 21.06.2021 с ООО «ТСД». 

Вышеуказанные факты, свидетельствующие о продолжительной связи ответчика и ООО «Стройтехальянс», дают основание полагать что ответчик намеренно создал видимость неудовлетворенности результатами выполнения работ истцом по муниципальному контракту, для того чтобы иметь возможность в нарушение закона, без проведения торгов заключить договоры на уборку контейнерных площадок с ООО «Стройтехальянс», с целью ограничения конкуренции.

Договоры, заключенные между ответчиком и ООО «Стройтехальянс», не являются доказательством того, что истцом не исполнялись обязательства по муниципальному контакту, поскольку муниципальный контракт продолжал действовать в период заключения указанных договоров. Муниципальный контракт ответчиком в период действия договоров не расторгался, претензии по качеству работ в установленном контрактом порядке не предъявлялись. В договорах с ООО «Стройтехальянс» и актах приемки выполненных работ к этим договорам, не определены адреса контейнерных площадок, уборку которых должно было осуществлять ООО «Стройтехальянс». 

Так же ответчиком представлены фотоматериалы, по которым не возможно установить ресурс, из которого они получены, год их поступления. В данных фотоматериалах изображены жалобы на жалобы на вывоз мусора из мусорных контейнеров, авторов этих жалоб так же невозможно установить.

Жалобы от граждан и третьих лиц, иная информация предоставленная лицами, не являющимися стороной по контракту, не является допустимым доказательством неисполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

 Порядок установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения прописан в п. 4.6 муниципального контракта №Ф.2021.00031 от 21.06.2021, который ответчиком не соблюдался. 

Суд критически относится к докладным запискам эколога ФИО8, в указано, что ООО «ТСД» не исполняет условия муниципального контракта и просит руководителя УЖК и ДХ администрации ТГО заключить договоры с ООО «Стройтехальянс». Данные докладные записки по датам приурочены к датам заключения договоров с ООО «Стройтехальянс», датированы они теми же числами, что и договоры с ООО «Стройтехальянс».

К названным докладным запискам следует отнестись критически, так как они подписаны лицом, которое в силу трудовых отношений находится в зависимости от ответчика. Кроме того, определение контрагента по договору подряда и оценка деятельности подрядчика не входит в компетенцию эколога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона N 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

В нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства УЖК и ДХ администрации ТГО не представлены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает в действиях  УЖК и ДХ администрации ТГО злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, требования в части взыскания расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства Управлением ЖК и ДХ администрации ТГО не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2.3 контракта, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика; по встречному иску УЖК и ДХ администрации ТГО освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» задолженность в размере 660816,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216 руб., всего 677 032,88 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Л.В. Беляева