Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2594/2024

Дело № А33-12842/2018

29 июля 2024 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – ООО «СОЮЗ-М», должник) единственный участник должника - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) убытков в размере 3 582 454 рублей 12 копеек, об уменьшении размера вознаграждения в процедуре конкурсного производства на общую сумму 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» взыскано 3 471 084 рубля 30 копеек убытков; снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на 60 000 рублей за период май, июнь 2021 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

18.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие арбитражному управляющему ФИО1, в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, заявление удовлетворено; наложен арест на имущество, а также на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы заявленных требований в размере 3 471 084 рублей 30 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры являются чрезмерными и не соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта, а обжалуемые судебные акты не содержат обоснования причин, свидетельствующих о действительной необходимости принятия обеспечительных мер. ФИО1 указывает на то, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем имеются гарантии исполнения судебного акта. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

 В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна заявленным требованиям, её принятие целесообразно для обеспечения исполнения определения о взыскании убытков.

 Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции, указал, что отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок, что не требует осуществления длительных преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении.

Не установив нарушения баланса интересов сторон спора принятыми обеспечительными мерами, апелляционный суд дополнительно отметил, что нормы действующего законодательства гарантируют предоставление суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; ответчик, полагая, что обеспечительные меры не учитывают необходимую потребность самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, средствами для нормального существования, не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры либо об отмене обеспечения полностью или в части, представив документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых для удовлетворения жизненных потребностей (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, будучи временной мерой.

Тот факт, что исполнимость судебного акта гарантирована наличием у арбитражного управляющего ФИО1 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении лица, непосредственному к которому предъявлено требование.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 3 471 084 рублей 30 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 год указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, в силу статьи 16, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время срок действия обеспечительных мер находится в прямой связи с исполнением судебного акта арбитражным управляющим ФИО1

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов 

О.А. Николина