ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

                    Дело № А40-243094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,                          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2018

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «ВАЛЛЕКС М» 

на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,   

и на постановление от 29.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,    

по иску АО ТД «Терморос» 

к ООО «ВАЛЛЕКС М»   

о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску 

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, 

третье лицо: конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк (ЗАО) – ГК АСВ, 

УСТАНОВИЛ:

АО ТД «Терморос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАЛЛЕКС» о признании договора процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016, незаключенным ввиду его безденежности, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 006 338 руб. 81 коп.

 ООО «ВАЛЛЕКС М» заявило встречный иск о взыскании по Договору процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016 суммы основного долга в размере 46 000 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 7 049 690 руб. 25 коп., а также пени в размере 1 259 021 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 признан договор процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016, подписанный АО ТД "Терморос" и ООО "ВАЛЛЕКС М", незаключенным; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отменено в части отказа в требовании по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ВАЛЛЕКС М» в пользу АО ТД «Терморос» неосновательное обогащение в сумме 3 006 338 руб. 81 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВАЛЛЕКС М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ВАЛЛЕКС М» ссылается на то, что суды не вправе были признавать договор займа незаключенным при наличии не оспоренных банковских операций, подтверждающих факт предоставления суммы займа. По мнению ООО «ВАЛЛЕКС М», действия истца, направленные на погашение процентов за пользование суммой займа и погашение кредитной линии, давали ответчику основания полагаться на действительность и заключенность договора займа. Заемщик свои обязательства перед займодавцем по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов за весь период пользования суммой займа надлежащим образом не исполнил. Суды без основания, применили нормы, применяемые в делах о банкротстве, к гражданским правоотношениям по договору займа. ООО «ВАЛЛЕКС М» полагает, что необоснованное признание договора займа незаключенным при отсутствии признания платежных операций по перечислению суммы займа недействительными сделками, нарушает законные права ООО «ВАЛЛЕКС М» на защиту своих интересов в процедуре банкротства ООО КБ «Альта-Банк». 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВАЛЛЕКС М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель АО ТД «Терморос» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в не отмененной части и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом/Заемщик и ответчиком/Заимодавец был подписан Договор процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016 по условиям которого Заимодавец должен был передать Заемщику заем на сумму 46 000 000 руб., а Заемщик, - возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 11,5% годовых; заем должен был быть перечислен на указанный Заемщиком расчетный счет, в случае не поступления указанной суммы займа Заемщику Договор не вступал в силу и считается незаключенным. 

 У Заемщика и Заимодавца были открыты расчетные счета в одном банке - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и 05.02.2016 с расчетного счета Заимодавца                     № 40702810400000000185 была осуществлена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств в размере 46 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика № 40702810400010004346.

Заемщик якобы получив указанную сумму на свой счет 05.02.2016 произвел частичное погашение имевшейся у него ссудной задолженности и процентов перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии  № РКЛ-330/18-2015 от 08.07.2015 в общем размере 56 010 671,23 руб.

Приказами Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 и № ОД-403 соответственно у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО); - Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "АСВ".

19.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными банковских операций от 05.02.2016 по списанию с расчетного счета АО ТД "Терморос"        № 40702810400010004346, открытого в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб. и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу   № А40-31573/16 (Б), банковские операции от 05.02.2016 по списанию с расчетного счета АО ТД "Терморос" № 40702810400010004346, открытого в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб. были признаны недействительными и восстановлена задолженность АО ТД "Терморос" перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) по Кредитному договору в общем размере 56 010 671,23 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании договора процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016, подписанного АО ТД "Терморос" и ООО "ВАЛЛЕКС М", незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-31573/16 (Б), принимая во внимание, что банковская операция - перечисление денежных средств по Договору займа между клиентами КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - была произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляла собой формальную внутрибанковскую проводку, не сопровождавшуюся реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету Банка, а также учитывая, что осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства Банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, пришел к выводу, что исполнение спорного договора займа займодавцем не произошло и предусмотренная условиями договора денежная сумма в размере 46 000 000 руб. по договору процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016 заемщику-АО ТД "Терморос" фактически предоставлена не была, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальное исковое требование о признании указанного договора займа незаключенным признал обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 1102 пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что осуществление банковских операций КБ "Альт-Банк" (ЗАО) в период составления платежного поручения от 22.06.2017 № 3575 было невозможно по причине неплатежеспособности банка, сделал вывод о том, что фактического перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 3 006 338 руб. 81 коп. не произошло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску отказал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа № 1-02-2016 от 04.02.2016 между АО ТД "Терморос" и ООО "ВАЛЛЕКС М" не заключен, фактически денежные средства в счет передачи суммы займа займодавцем заемщику не переданы, пришел к выводу, что у АО ТД "Терморос" не возникли встречные обязательства по возвращению предоставленной суммы займа с уплатой на нее процентов и пени в порядке статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требовании по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, и в указанной части удовлетворяя первоначальный иск, проанализировав положения пункта 3 статьи 812, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленного суду платежного поручения № 3575 от 22.06.2017 следует, что АО ТД "Терморос" производит оплату денежных не через ЗАО КБ "Альта-Банк" и денежные средства были списаны с расчетного счета АО ТД "Терморос", открытого в АО "АЛЬФА-Банк" (г. Москва) и зачислены на расчетный счет ООО "ВАЛЛЕКС М", открытый в ПАО "Сбербанк" (г. Москва), пришел к выводу, что поскольку в отношении указанных банков отсутствуют сведения, что в указанный период они являлись неплатежеспособными, то вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического перечисления денежных средств в виде процентов по договору займа - ошибочен, а заявленное требование истца подлежит удовлетворению в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что договор в рамках которого был произведен указанный платеж - признан незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным  и  об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму займа, а также пени, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части, и удовлетворяя заявленное требование истца по первоначальному иску  о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено  судом апелляционной инстанции в части,  в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу №А40-243094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «ВАЛЛЕКС М»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  М.Д.Ядренцева