ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-24668/2024

Дело № А40-232801/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-232801/23 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОНАНС-ЭНЕРГО" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД"  

о взыскании 7 008 686,55 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОНАНС-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 336/2021/СП/11 от 12.04.2021 в размере 6 542 635 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 11.10.2023 в размере 466 050 руб. 77 коп., а так же с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 859 887,56 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 176 794,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" возвращено встречное исковое заявление.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОНАНС-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность по договору № 336/2021/СП/11 от 12.04.2021 в размере 6 542 635 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 11.10.2023 в размере 466 050 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 542 635 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 58 043 (пятьдесят восемь тысяч сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Резонанс-Энерго» (Подрядчик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и АО «Город» (Заказчик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен Договор на выполнение подрядных работ по объекту № 336/2021/СП/11 от 12.04.2021 (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям договора: п. 2.1., Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап), 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участок 5-5, в т.ч. путепроводы 1, 2», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ, отвечающий требованиям настоящего Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему, а также нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Согласно условиям Договора, с учетом его поэтапного исполнения, крайнее обязательство ответчика по оплате возникло «01» января 2023 года, т.е. по истечении 45 дней после даты подписания акта выполненных работ 16.11.2022. Каких-либо претензий относительно качества и/или сроков выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «РЕЗОНАНС-ЭНЕРГО», прилагаем акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, «18» августа 2023 года, ответчику была вручена претензия в офисе компании. Получение ответчиком претензии, подтверждается соответствующей отметкой о принятии и подписью (вх. № В-885-08-23 от 18.08.2023 г.).  Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4.2., 4.3, дата начала Работ – 12.04.2021 г., дата окончания Работ – 05.09.2022 г.

Как указывается в п. 3.1., цена Договора определена на весь срок исполнения Договора, в соответствии с Протоколом договорной цены Договора (Приложение № 2) включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 38 433 653,83 (тридцать восемь миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 83 коп., в том числе НДС 20% – 6 405 608,97 (шесть миллионов четыреста пять шестьсот восемь) руб.  97 коп.

Согласно условиям договора (п. 3.7.4), Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленные в соответствии со Сметой Договора, подписанные со стороны Технического заказчика и Субподрядчика. Подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как указывается в п. 5.1.7, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.2 – п. 5.1.4 Договора, Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.7.5    Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

П. 6.1.1 договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять приемку выполненных Подрядчиком Работ в порядке, установленном п.п. 5.1, 5.2 Договора и их оплату в порядке, установленном Договором, на основании Сметы Договора с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ.

В период действия договора, со стороны ответчика были произведены следующие выплаты:

7 686 730,77 рублей – аванс 20% (от 13.05.2021 г.).

3 500 000,00 рублей – частичная оплата  (от 15.06.2022 г.).

2 000 000,00 рублей – частичная оплата  (от 19.12.2022 г.).

1 500 000,00 рублей – частичная оплата  (от 01.02.2023 г.).

А всего на сумму 14 686 730,77 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной обеими сторонами, истцом с момента действия договора были выполнены работы на общую стоимость – 34 238 891,63 рублей.

Расчет размера задолженности ответчика:

38 433 653,83 – общая цена Договора.

14 686 730,77 – платежи от ответчика за весь период действия Договора (ПП в приложении, 4 шт.).

6 161 746,75 – взаимозачет задолженности истца перед ответчиком (Соглашение № 48 о зачете однородных требований от 31 декабря 2022 г., копия в приложении).

6 847 778,33 – удержания за услуги генподряда 20%. (КС-3 от 16.11.2022 г.)

4 194 762,2 – сумма, на которую было произведено уменьшение объема работ со стороны Заказчика в процессе исполнения Договора, по сравнению с изначально установленным объемом (п.6, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 16.11.2022 г.).

Итого: 31 891 018,05 рублей.

Соответственно, сумма задолженности ответчика составляет:

38 433 653,83 - 31 891 018,05 = 6 542 635,78 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 336/2021/СП/11 от 12.04.2021 в размере 6 542 635 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 11.10.2023 в размере 466 050 руб. 77 коп., а так же с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 11.10.2023 в размере 466 050 руб. 77 коп., а так же с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства..  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от 27.09.2023, платежным поручением №84 от 02.10.2023 №49.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, является разумным и соразмерным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, отсутствуют, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-232801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.