АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3849/2023

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган)

о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора ИП ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 10.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022 №25, предъявлено удостоверение, диплом.

От третьего лица явка не обеспечена, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022.

17.04.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство принято судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022 в части выводов о нарушении ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, полагает, что решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (вх. № 11995-ЭП/22 от 14.11.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г. на машину мерильно-браковочную (извещение № 0362100021422000064).

Заявление рассмотрено антимонопольным органом, принято решение РНП - 066/06/104-3770/2022 от 17.11.2022 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - оспариваемое решение).

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на машину мерильно-браковочную (извещение № 0362100021422000064).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 1 501 200,00 рублей.

Контракт № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г. на машину мерильнобраковочную был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 19.07.2022 г. 

Пунктом 1.1 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г. установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Государственного заказчика машину мерильно-браковочную в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и осуществить оплату за поставленный Товар, согласно условиям Контракта. 

Пунктом 1.2 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г. установлено, что наименование, количество, характеристики, требования к качеству поставляемого Товара, место поставки Товара указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Согласно п. 3.1 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г.,

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, склад на режимной территории (далее - место доставки) не позднее 28.10.2022. 

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара сообщает Заказчику о времени и дате доставки Товара. В соответствии с п. 4.3.1 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г., Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2.7 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г., государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 11.3 контракта № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г. установлено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2022 г.

01.01.2022 г. вступили в силу изменения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. № 81 от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 31.10.2022 г. 

Датой надлежащего уведомления считается 31.10.2022 г. 

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.11.2022 г. 

При этом, антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 г. не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заявителем решение обжалуется только в части выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд, оценив, указанный довод заявителя, отклоняет его, на основании следующего.

Так, в материалы дела представлена распечатка решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждения №1 от 31.10.2022.

Причиной расторжения контракта указано «неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, согласно государственному контракту в срок». В графе «файлы решения об одностороннем отказе» приложен файл «контракт 2022 (16).

Какая-либо иная информация у комиссии антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, в соответствии с условиями контракта поставщиком поставлен товар, удовлетворяющий требованиям извещения. В ходе проведения приемки товара уполномоченное на осуществление данных действий лицо заказчика отказало в приемке поставленного товара ввиду того, что заказчику требуется иной вид оборудования, а именно – мерильно-браковочный стол. 

В связи с наличием у заказчика необходимости к поставке иного вида оборудования, поставщиком был предложен мерильно-браковочный стол, сроки производства которого выше сроков, установленных контрактом № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 г., ввиду чего поставщиком также было предложено рассмотреть возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Вместе с этим, в оспариваемом решении отмечено, что заказчик не обеспечил явку своих представителей, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нанесении ущерба неисполнением обязательств по контракту, не предоставил документы, запрошенные Комиссией. 

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления учреждения, комиссией антимонопольного органа установлено, что поставщиком были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем и было принято оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной  в оспариваемом решении.

Из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта комиссии невозможно установить основания, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, указанное обстоятельство проверено судом и соответствует действительности.

Суд отдельно отмечает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части «Комиссией установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 г. не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), а именно: решение содержит файл с текстом государственного контракта, что свидетельствует о наличии в указанных действиях заказчика признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ»  сами по себе права учреждения не нарушают  и не свидетельствует о привлечении заказчика к административной ответственности.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного,  передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона №44-ФЗ может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, вопрос о ее распределении судом не решается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина