Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2288/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-5070/2020 

на решение от 09.07.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2288/2020  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 

о взыскании 688 664 рублей 57 копеек,

при участии: истец, ответчик, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – истец, ООО УК «Модерн ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании 679 795 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, составляющих сумму накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» и  несовершением действий по передаче указанных средств вновь избранной управляющей организации, 8 868 рублей 92 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.04.2020 по 02.07.2020 с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 03.07.2020 по день его фактической уплаты, а также просит взыскать  15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор миром.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В период до 01.04.2020 ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> Октября 33.

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 04.03.2020 в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО УК «Модерн ЖКХ», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом № 1/2020 от 01.04.2020 на управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> Октября 33.

В связи с избранием новой управляющей организации спорного МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передаче ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Модерн ЖКХ» накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками помещений спорного МКД на статьи «текущий ремонт», «содержание», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 13.04.2020 ООО УК «Модерн ЖКХ» направило в адрес ответчика письмо № 213 с требованием в досудебном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства, накопленные собственниками помещений спорного МКД по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием   обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А247511/2019 принято заявление о признании ООО «УЖКХ г. ПетропавловскКамчатский» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования ООО УК «Модерн ЖКХ» основаны на неисполнении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт», «содержание» в пользу вновь избранной управляющей организации такого дома.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО УК «Модерн ЖКХ» обратилось 22.05.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом) по делу № А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного МКД составляет 679 795 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается и факт расторжения договоров управления спорными МКД и переход их в управление ООО УК «Модерн ЖКХ», суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату новой управляющей компании  не принадлежащих ответчику и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в виде платы собственников МКД на  текущий ремонт и содержание, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорным МКД по статье «текущий ремонт», «содержание» не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 679 795 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Также ООО УК «Модерн ЖКХ» заявлены требования о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 868 рублей 92 копеек за период с 07.04.2020 по 02.07.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО УК «Модерн ЖКХ» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно  расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК «Модерн ЖКХ» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 8 868 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.04.2020 по 02.07.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части апелляционная жалоба доводов  не содержит.

Кроме того, ООО УК «Модерн ЖКХ» ходатайствовало о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение  факта несения расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 30.04.2020, платежное поручение № 524 от 30.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, пришел к выводу о том, что истец не мог избежать несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «УЖКХ г. ПетропаловскаКамчатского» отказалось в добровольном порядке возмещать заявленные в претензии требования, в связи с чем признал обоснованными требования ООО «Модерн ЖКХ» о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции основания для иных выводов не установлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО УК «Модерн ЖКХ» не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ходатайства об отложении рассмотрении спора в связи с проведением примирительных процедур не заявлено, учитывая, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» находится в процедуре банкротства, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу по завершении предварительного судебного заседания, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу № А24-2288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков