ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12773/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 18.04.2018),

представителей ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.08.2021), ФИО5 (доверенность от 19.12.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-12773/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных 

материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Полимер - Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТ Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айронком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Радиус Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее - ООО «Энергия Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее - ООО «Ухтинский завод строительных материалов», ООО «УЗСМ», ответчик, заявитель) о взыскании с ООО «УЗСМ» 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 и 8 531 264 руб. 40 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены акционерное   общество   «Полимер - Аппарат» (далее - АО «Полимер - Аппарат», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Радиус» (далее - ООО НПФ «Радиус», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АТ Волга» (далее - ООО «АТ Волга», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» (далее - ООО «ЛИК-94», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (далее - ООО «Таврида Электрик СПБ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Айронком» (далее - ООО «Айронком», третье лицо), акционерное общество «Радиус Автоматика» (далее - АО «Радиус Автоматика», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ухтинский завод строительных материалов»  в пользу ООО «Энергия Севера» взыскано 810 000 руб. долга, 7 109 325 руб. убытков, 59 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Энергия Севера» из федерального бюджета возвращено 4 330 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2021 № 1768). 

ООО «Ухтинский завод строительных материалов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-12773/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в период действия договора им выполнялись какие-либо работы, подлежащие оплате ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на нарушения основного ГОСТа Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», которые полностью лишали возможности использования даже части рабочей документации для производства работ, то есть, лишали её потребительской   ценности. Судом полностью проигнорированы представленные ответчиком возражения по качеству рабочей документации. Вывод суда о доказанности суммы убытков в размере 810 000 рублей не подтверждается документами, имеющимися в деле. Акт приёмо-передачи направленный истцом вместе с претензией (26.08.2021), то есть спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести приемку результата выполненных работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания, не может являться доказательством выполнения данных работ. Истцом не доказан факт проявления осторожности и осмотрительности при приобретении материалов, которые он приобрёл у третьих лиц, рассчитывая использовать их в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, поскольку количество и стоимость данных материалов не были согласованы с ответчиком, и он не давал согласия на их приобретение. Использование для размещения заказа иных первичных документов, не переданных заказчиком в соответствии положениями стати 759 ГК РФ, не только свидетельствует о нарушении разработки рабочей документации, но и приобретении материалов вне рамок договора подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, а также свидетельствует о нарушении исключительных прав ответчика по использованию проектно-сметной документации (ПСД) которую он истцу не передавал и не давал письменного разрешения на её использование, как установлено условиями договора подряда № № РКИ 2019-03, и, в силу положений статьи 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Ответчик в рамках принятых на себя обязательств действовал осмотрительно, в том числе и при использовании своего права на досрочное расторжение договора, которое прямо предусматривалось договору подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, в связи с чем, утверждение истца, о том, что он не мог предполагать о возможности досрочного расторжения и сделанный на нём вывод суда, не соответствует действительности. Суд, вынося решение о взыскании 7 109 325 руб. убытков, не указал, какое имущество и в каком количестве истец приобрёл для выполнения работ по договору подряда, было ли им получено данное имущество, в связи с чем суд считает необходимым взыскать убытки до передачи данного имущества ответчику. Истец же неоднократно заявлял, что данного имущества у него не находится, фактически право владения и собственности он на него не приобретал. Однако судом, данному обстоятельству оценки не дано, в связи с чем, вывод суда о несении истцом расходов по договору не подтверждается доказательствами. Решение о взыскании убытков, которые истец не понес, не приводит к восстановлению нарушенных прав, напротив, нарушает права ответчика и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на дополнительные пояснения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях по делу, в возражениях относительно дополнения к апелляционной жалобе ответчика, доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, от 11.01.2023, от 15.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями председателя второго судебного состава от 14.02.2023, от 21.03.2023 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между ООО «УЗСМ» (заказчик) и ООО «Энергия Севера» (подрядчик) подписан договор подряда № РКИ 2021-03, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется  по зданию заказчика осуществить разработку рабочей документации  для реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» (далее - рабочая документация), поставку оборудования и выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» и сдать ее результат заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.4. и 2.5. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией  (акт по форме № КС-14). Состав и объем рабочей документации определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - 07.04.2021, окончание работ - 30.11.2021.

В разделе 4 договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ заказчику; обеспечить согласование рабочей документации с заказчиком;  обеспечить устранение недостатков при обнаружении в рабочей документации по требованию заказчика за свой счет; обеспечить направление заказчику рабочей документации в печатном виде в одном экземпляре и в электронном виде на адрес электронной почты заказчика, в виде файлов в формате *.pdf  и в *.dwg формате, подлежащем редактированию.

В силу пункта 5.7. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат либо без компенсации при отказе от исполнения договора по пунктам 5.4 и 5.5. договора.

Согласно пункту 6.1. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 цена договора составляет 39 496 454 руб. 40 коп., в том числе НДС - 6 682 742 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 17.4. и 17.5. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 данный договор может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон, по другим основаниям, отраженным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от  исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае: по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком  до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнения договора).

В качестве приложения № 1 к договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 сторонами по спору утверждено техническое задание на разработку рабочей документации, строительно - монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп», местонахождение: 

<

...> «Бельгоп».

Приложением № 2 к договору от 07.04.2021 № РКИ 2021 -03 сторонами по спору утвержден календарный план.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (уведомление от 18.05.2021 № 633), в котором отражена причина расторжения договора - необходимость корректировки планов инвестиционной программы заказчика и перераспределением финансирования в текущей хозяйственной жизни предприятия.

Сам факт расторжения договора сторонами по спору не оспаривается и подтверждается судебным актом по делу № А29-12925/2021.

В связи с тем, что на дату получения уведомления о расторжении договора ООО «Энергия Севера» выполнило часть работ по разработке проектной документации, а также понесло расходы в виде денежных средств, перечисленных в рамках договоров поставки (спецификаций и счетов) за оборудование, подлежащее монтажу на объекте ООО «УЗСМ» в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 предусмотрено право заказчика на расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств частичного выполнения работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 в части разработки документации истцом в материалы дела представлен акт № 1 на сумму 810 000 руб., подписанный со стороны ООО «Энергия Севера» в одностороннем порядке, в котором отражен перечень документации, передаваемой заказчику: УЗСМ-2-2021-ГП. Генеральный план; УЗСМ-2-2021-АС. Архитектурно - строительные решения; УЗСМ-2-2021-ЭС1. Электроснабжение. Часть 1. Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6кВ; УЗСМ-2-2021-ЭС2. Электроснабжение. Часть 2. Система собственных нужд 0,4кВ. В материалы дела представлено письмо ООО «Энергия Севера» от 13.05.2021, адресованное руководителю ООО «УЗСМ» ФИО6,  в котором отражено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03  подрядчиком для согласования направляется рабочая документация в составе: 1 том - Генеральный план; 2 том - Архитектурно - строительные решения; 3 том - Энергоснабжение. Часть1. Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ; 4 том - Энергоснабжение. Часть 2. Система собственных нужд 0,4 кВ. Вышеуказанное письмо направлено по каналам электронной почты 13.05.2021. В письме от 19.05.2021 ООО «Энергия Севера» сообщило ООО «УЗСМ» о том, что в связи с расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 подрядчиком будет подготовлен комплект документации, разработанной на момент получения уведомления. В письме от 25.05.2021 № РКИ2021-31 подрядчик сообщил заказчику, что рабочая документация в рамках спорного договора подготовлена с его стороны на 90% (стоимость работ по разработке рабочей документации составила 675 000 руб.  без учета НДС),  указав ссылку, с которой можно скачать документацию (данное письмо направлено руководителю ООО «УЗСМ» ФИО6 25.05.2021). В ответ на письмо истца от 25.05.2021 отражено, что, учитывая предпринимаемые ООО «Энергия Севера» меры для определения части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика о расторжении договора, ООО «УЗСМ» посчитало возможным рассмотрение вопроса по возмещению фактически понесенных ООО «Энергия Севера» затрат на подготовку рабочей документации (письмо от 01.06.2021 № 690). В письме от 04.06.2021 № 713 ООО «УЗСМ»  выразило готовность проведения совещания по вопросу урегулирования разногласий. В электронном письме от 24.05.2021 представитель ООО «УЗСМ» ФИО7 сообщил о наличии в полученной рабочей документации небольших замечаний; со стороны истца представлены доказательства снятия данных замечаний (электронное письмо от 27.05.2021 с отражением ответов на замечания в табличном виде и с указанием ссылки, с которой можно скачать полную версию измененных чертежей). В судебном заседании бывший руководитель ООО «УЗСМ» ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве свидетеля,  подтвердил факт получения им от ООО «Энергия Севера» рабочей документации в объеме, разработанном истцом на дату получения уведомления о расторжении договора, а также факт согласования рабочей документации в представленном объеме. 

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергия Севера» в части взыскания с ответчика 810 000 руб. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по подготовке рабочей документации на момент получения уведомления от 18.05.2021 о расторжении договора подряда №РКИ 2021-03 от 7.04.2021 (далее - Договор).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Календарным планом (приложение №2 к Договору) предусмотрен срок подготовки рабочей документации - до 30.05.2021.

13.05.2021 истец заранее направил ответчику на согласование изготовленные разделы (тома) рабочей документации с адреса электронной почты заместителя директора по капитальному строительству ООО «Энергия Севера» ФИО8, подписавшего Договор и непосредственно занимавшегося его исполнением со стороны подрядчика, на электронные адреса директора ООО «УЗСМ» ФИО6 (ooo-ukz@yandex.ru) и главного энергетика ответчика ФИО7

То обстоятельство, что рабочая документация направлялась без использования электронного адреса истца, указанного в Договоре, не свидетельствует о ее неполучении ответчиком. Как следует из многочисленной переписки, представленной истцом в материалы дела, стороны не следовали условиям Договора, устанавливающим порядок обмена документами.

Указанные разделы рабочей документации были направлены ответчику в виде ссылки на скачивание документов с сервера Яндекс.Диск и получены им (приложение 16 к исковому заявлению: сопроводительное письмо к РД, электронное письмо, отчет о доставке письма от 13.05.2021).

Довод ответчика о том, что во время рассмотрения судом дела ссылка на скачивание рабочей документации была неактивной, объясняется ограниченным сроком действия ссылки на сервере.

О невозможности скачивания рабочей документации по ссылке ответчик после ее получения не заявлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт получения и согласования рабочей документации.

Само по себе отсутствие в уведомлении о расторжении Договора указания об осведомленности ответчика о выполненных истцом работах не опровергает факт подготовки подрядчиком рабочей документации и получения ее заказчиком.

То же самое относится и к доводу ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем виде писем истца от 13.05.2021, 25.05.2021. В документообороте истца допускается использование графического образа подписи директора ООО «Энергия Севера».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об адресе электронной почты, с которого было направлено письмо истца от 25.05.2021, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный адрес ООО «УЗСМ» направило ответ от 1.06.2021. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает то, что стороны не придерживались установленного ими в Договоре порядка обмена документами.

Направление ответчику 13.05.2021 разработанных разделов рабочей документации не требовало соблюдения пункта 20.2 Договора, т.к. они направлялись ему на согласование и поэтапно, о чем было указано в письме №РКИ2021 -27 от 13.05.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал ему в 5-дневный срок результат работ, выполненных до 18.05.2021, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Так, 25.05.2021 ответчику повторно были направлены ранее подготовленные разделы рабочей документации в электронном виде. Условие пункта 4.2. Договора применимо при подготовке подрядчиком рабочей документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ответчика не поступало требований представить ему разработанные тома рабочей документации в бумажном виде. Документации, полученной им по ссылкам на скачивание, было достаточно для решения вопроса о компенсации истцу затрат, понесенных на ее разработку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поступившие от истца в суд части рабочей документации в бумажном виде имеют отметки о выполнении работы с документами в июне 2021 года. Однако данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что при печати рабочей документации программное обеспечение автоматически проставляет фактическую дату изготовления документа, в электронной версии РД даты не содержатся.

Вопреки утверждениям ответчика истец обосновал объем фактически выполненной работы по разработке рабочей документации (90%), представив в материалы дела соответствующий расчет. Ответчик, проявив процессуальную пассивность, не опроверг его.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованной и ссылку ответчика в жалобе на несоответствие рабочей документации требованиям качества. Представленный ответчиком суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе перечень недостатков выполненной подрядчиком работы опровергнут истцом пояснениями по делу от 17.05.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что все ранее выявленные заказчиком замечания по разработанным разделам рабочей документации были устранены подрядчиком в ходе переписки с главным энергетиком ООО «УЗСМ» ФИО7 (приложение №15 к пояснениям истца по делу от 15.04.2022), после чего ответчик в письме от 01.06.2021 сообщил истцу о возможности рассмотрения вопроса о возмещении фактически понесенных затрат, предложил «обозначить» дату проведения рабочего совещания по данному вопросу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости и качества работы по подготовке рабочей документации, не представил доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, не предложил сторонам выступить с таким ходатайством и не назначил экспертизу по своей инициативе, является несостоятельным, не согласуется с принципами диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Кроме того, в арбитражном процессе введен ценз наличия юридического образования, в силу чего представители сторон, обладая таковым, самостоятельно и изначально понимают последствия заявления (не заявления) любого рода ходатайств и осознают риски совершения (не совершения) любых процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи-приемки работ №1 не может являться доказательством выполненных истцом работ по подготовке рабочей документации, приводит ссылку на судебную практику. Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец не ссылался на данный акт как на доказательство выполнения работ, т.к. он не подписан ответчиком. Акт был направлен ответчику вместе с претензией, поскольку попытки истца провести рабочее совещание по вопросу возмещения понесенных расходов по исполнению Договора (приложения №20. 21. 22 к исковому заявлению), а также связаться с новым директором ООО «УЗСМ» ФИО9 и его помощником ФИО10 для решения вопроса о возобновлении Договора (приложения №1, 2 к дополнительным пояснениям истца от 22.07.2022) не привели к ожидаемому результату. В материалах дела имеется достаточно других доказательств фактического выполнения истцом работ.

Требования пунктов 4.2 и 11.1, на которые ссылается ответчик, были бы обязательны к исполнению истцом лишь в случае изготовления им рабочей документации в полном объеме. Это следует из последовательности действий подрядчика, указанных в пункте 4.2, а также из содержания пункта 11.1 Договора.

Кроме того, само по себе неисполнение истцом указанных условий Договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, поскольку такая обязанность заказчика предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Энергия Севера»  в части взыскания с ответчика 810 000 руб. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц (поставщиков) в счет стоимости оборудования, подлежащего поставке и монтажу в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03).

Как уже указывалось выше, статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 7 109 325 руб. убытков (ООО «АТ Волга» - 797 732 руб.,  ООО НПФ «Радиус» - 247 018 руб.,  АО «Полимер - Аппарат» - 77 400 руб.,  ООО «Энергокомплект» - 388 200 руб., АО «Радиус Автоматика» - 88 975 руб., ООО «Айронком» - 5 510 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части, при этом исходит из следующего

В обоснование заявленных требований в части возмещения убытков истец ссылается на то, что приобретение оборудования, подлежащего передаче ответчику было согласовано в опросных листа, направленных в адрес ответчика 19.04.2021.

В материалы дела представлены копии опросных листов в которых имеется подпись ФИО7

В то же время указанные опросные листы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика обязательства возместить убытки в размере стоимости приобретенного оборудования, поскольку из содержания опросных листов невозможно сделать вывод о том, что ответчик согласовал необходимость приобретения данного оборудования, включая его технические характеристики. А также стоимость.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану выполнение работ осуществляется в два этапа:

Рабочая документация до 30.05.2021;

Поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы до 30.11.2021.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 309, 314, 315 ГК РФ, а также условий заключенного договора, исполнение обязательства по поставке оборудования могло наступить после надлежащего исполнения обязательства по разработке рабочей документации и не ранее 30.11.2021.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 7 109 325 руб. убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в связи с чем не подлежало удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 7 109 325 руб. убытков, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» удовлетворить частично

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-12773/2021 отменить в части взыскания 7 109 325 руб. убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 810 000 руб. долга, 6 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2021 № 1768). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО11

ФИО1