АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44324/2017

25 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  "СТРАЖ" им. С. Живаго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 48 790 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  "СТРАЖ" им. С. Живаго" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 826 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 964 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.09.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От истца 10.10.2017 поступили возражения на отзыв, в которых истец доводы отзыва отклонил, просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, и нашел основания для его удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 истец ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы поддержал, представил сведения о кандидатуре эксперта.

Ответчику, как лицу, заявившему ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложено внести денежные средства в размере стоимости услуг эксперта, на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании 18.12.2017 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил, поскольку требование суда ответчиком не выполнено, денежные средства для оплаты стоимости услуг эксперта на депозитный счет суда ответчиком не внесены.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полно объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в 12 час. 55 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ярис, г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой от 30.08.2016, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащий ФИО3 Тойота Ярис, г/н 

<

***> получил повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку поврежденный автомобиль Тойота Ярис, г/н 

<

***> застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (полис серии ЕЕЕ № 0722813945), ФИО3 обратилась в страховую организацию с соответствующим заявлением о выплате.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 43 674 руб. 00 коп. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2017, заключенному между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ", или иного страховщика задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ярис, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, включая связанное с этим право на получение суммы процентов, а также связанное с данным право требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, вышеназванные права (требования) И.В. Складник перешли к истцу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ".

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат».

Согласно экспертному заключению № 0594 от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016, составила 53 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности страховщика по ОСАГО возмещением лишь фактических затрат на  восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со ООО «МСК "СТРАЖ".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии  с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением произвести страховое возмещение в сумме 9 826 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения).

Ответчик оставил претензию без ответа.

Полагая, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии излишне проведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства.

К представленному истцом экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, его соответствие требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, включение его в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н 

<

***> однако в нарушение требования суда денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области ответчиком не внесены, в связи с  чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд полагает, что, не исполнив требование суда по внесению денежных средств на депозит суда, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленный ответчиком акт разногласий экспертных заключений подписан ФИО4, квалификация которого ничем не подтверждена, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истец по указанному акту пояснил, что боковина левая кат№ 6161452030 присутствует в п.1  акта осмотра, арка колесная - в п.4 акта осмотра, стойка внутренняя - в п. 2 акта осмотра, усилитель боковины - в п. 3 акта осмотра, арка колесная окраска — п. 4 акта осмотра, а щиток приборов необходимо снимать для выполнения данных видов работ. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждена документально, ответчиком до настоящего времени ущерб в заявленной сумме не возмещен, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  9 826 руб. 00 коп. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 964 руб. 18 коп. за период с 20.09.2016 по 31.03.2017.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 964 руб. 18 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего требования истец представил договоры поручения № 274-С от 05.07.2017, №198-Д от 15.05.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный), в соответствии с которыми поверенный взял на себя обязательства осуществлению  действий по защите законных право и интересов доверителя в арбитражном суде соответственно (№198-Д от 15.05.2017- в досудебном порядке,  № 274-С от 05.07.2017 – в судебном).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № №298 от 15.05.2017, № 500 от 05.07.2017. 

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и необоснованной, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, а объем проделанной истцом работы не соответствует размеру заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, квалификацию представителя, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

В качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлены почтовые расходы в сумме 46 руб. 60 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлена почтовая квитанция №15082 от 26.07.2017 на сумму 46 руб. 00 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 46 руб. 00 коп., арбитражный суд признает их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  "СТРАЖ" им. С. Живаго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"  страховое возмещение в сумме 9 826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., неустойку  в размере 18 964 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 18 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  "СТРАЖ" им. С. Живаго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"  расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме   2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева