Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84236/2024

09 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ГАЗПРОМ ФИО1 к ТСН МОСКОВСКОЕ-3

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "МОСКОВСКОЕ-3" (ответчик, заявитель) о взыскании суммы долга по Договору №ТЭ-46728-21-2022-00003 от 01.09.2022 (Договор) за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 (спорный период) в размере 2 265 665,78 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 03.09.2024 в размере 7 494,31 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга по Договору №ТЭ-46728-21-2022-00003 от 01.09.2022 (Договор) за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 (спорный период) в размере 2 042 072,37 руб., неустойки в размере 7 494,31 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является подача истцом в многоквартирные дома, прием и оплата ответчиком в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ответчиком безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора сторонами согласован и принят в качестве оснований для расчета прибор учета (далее УУТЭ, узел учета), дата очередной поверки которого установлена 12.07.2024 (Приложение №7), порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе названного Договора.

По утверждению истца, в результате проверки был составлен акт обследования №340/з-24 от 28.03.2024 УУТЭ, ответчиком не были предоставлены проект на УУТЭ и настроечная база данных вычислителя.

Со ссылками на п. 64-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) истцом сделан вывод о том, что узел учета не может использоваться для коммерческого учета, в результате чего составлен соответствующий акт вывода из эксплуатации УУТЭ (от 28.03.2024).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил за спорный период, в результате чего истцом был произведен расчет потребления ресурса в соответствии с п.п. 59(1), 60(1) раздела VI Постановления правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. От 24.05.2024), досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом расчет произведен неверно, находящийся в управлении ответчика МКД оборудован исправным узлом учета, который на момент заключения Договора был введен в эксплуатацию без замечаний, в последующем показания узла учёта принимались для расчётов (в том числе при подготовке МКД к отопительному сезону на 2023 год), объем поставленного ресурса определив по показаниям узла учета.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Вышеуказанный правовой подход сформирован и является устойчивым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013, Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)) 

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в рамках спорного периода правильный объем не оплаченного полученного ресурса определен ответчиком на основе показаний ранее допущенного, сведения по которому использовались сторонами при расчётах за предыдущие периоды, и принятого узла учёта (в работе которого отсутствовали не корректные сведения), в том числе в последствии подтвердив работоспособность узла учета повторно оформив факт допущенного в эксплуатацию (акт от 19.09.2024).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование применения расчётного метода определения объёма поставленного ресурса на п.п. 64-72 Правил N 1034 судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные положения регулируют первичную процедуру ввода узла учёта, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе в отношении согласованного в Договоре момента проверки узла учёта, в ситуации, когда акт обследования №340/з-24 от 28.03.2024 УУТЭ не являлся и не мог являться предшествующим событием перед началом отопительного периода, последующим событием после очередной поверки или ремонта узла учёта, оснований для применения расчётного способа определения объёма поставленного ресурса и, как следствие, для вывода правомерности требований истца, как сильной стороны в спорных правоотношениях, в оставшейся части у суда не имеется.

Ответчиком представлен коннтрасчет заявленных требований, согласно которому ответчик использует в расчетах показания приборов учета, отраженных в ведомостях учета, так же представлены доказательства полной оплаты долга. 

Кроме того, из распечатки с узла учета тепловой энергии видно, что с 01.07.2024 по 14.07.2024 поставки горячей воды в многоквартирный дом не было. Фактически котельная находилась на летнем профилактическом ремонте. Данный факт также не учитывался ООО истцом.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что задолженность была оплачена несвоевременно, представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 045,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 045,51 руб., отказав в остальной части.

Иные доводы истца, отклоняются судом, являются несостоятельными, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 6 708 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН МОСКОВСКОЕ-3 в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 сумму неустойки в размере 1 045,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ГАЗПРОМ ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 708 руб., уплаченную по п/п №54993 от 12.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева