ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1530/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2022) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-1530/2022 (судья  Колесова Н.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Актеон»

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Санаторий, ООО «Санаторий «Марциальные воды») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН: 

<

***>,  далее – ответчик) 3 490 000 руб. штрафа по договору №1аэф-21 от 06.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных указанным договором. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А26-2153/2022, в рамках которого рассматривается иск ООО «Актеон» к ООО «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании стоимости фактических выполненных работ по договору №1аэф-21 от 06.08.2021 в размере 7 300 218 руб., а также 133 472,32 неустойки,                        60 168 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2022 суд объединил дела №А26-1530/2022 и №А26-2153/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А26-1530/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по настоящему делу иск ООО «Актеон» удовлетворен в полном объеме, с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу  ООО «Актеон» взыскано  7 300 218 руб. задолженности, 133 472 руб. 32 коп. неустойки, 60 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Санаторий «Марциальные воды» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санаторий «Марциальные воды» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                           ООО «Санаторий «Марциальные воды» к ООО «Актеон», а также отказать в удовлетворении иска ООО «Актеон» к ООО «Санаторий «Марциальные воды».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку направленная подрядчиком 12.01.2022 в адрес Заказчика документация не соответствует условиям Контракта, выполнена ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных Контрактом.

ООО «Санаторий «Марциальные воды» полагает, что имелись все  основания для одностороннего расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, которым предусмотрено, что денежные средства выплате подрядчику не подлежат в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделами 3 и 5 Контракта, более чем на 14 дней, а также когда Подрядчик не выполняет мотивированных и обоснованных решений Заказчика или отказывается от обсуждения.

По мнению подателя жалобы решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 03.02.2022.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, податель жалобы отмечает, что запрос ООО «Актеон» на предоставление градостроительного плана земельного участка был направлен в адрес Заказчика 15.11.2021, то есть спустя 3, 5 месяца после заключения Контракта и за 40 дней до окончания сроков выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчика.

Податель жалобы полагает, что ООО «Актеон» не предприняло всех необходимых и разумных мер для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, что послужило основанием для отказа Заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа, по мнению истца, являются ошибочными, поскольку ООО «Актеон» не исполнило ни один из этапов работ, указанных в Контракте. Переданный заказчику результат работ использован быть не может, поскольку не соответствует условиям Договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

19.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Актеон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 между ООО «Санаторий «Марциальные воды» (далее - Заказчиком) и ООО «Актеон» (далее - ООО «Актеон», Исполнителем, Подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 1 аэф-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, предметом Договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия»» (далее - работы), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов.

В силу п. 1.5 Контракта разработанная документация на момент её передачи Заказчику должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию Заказчика и исходным данным на выполнение работ.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик по поручению Заказчика в счет оговорённой разделом 2 Договора стоимости обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (далее - задание Заказчика) (Приложение № 1 к Договору), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 1.4 контракта определено, что требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом Договора, изложены в задании Заказчика.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что разработанная документация, на момент её передачи Заказчику, должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию Заказчика и исходным данным на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ, а также сдача-приемка работ - в срок до 30.12.2021.

По мнению Заказчика, ООО «Актеон» не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями контракта, что послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании штрафа в сумме                          3 490 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных указанным договором.

В обоснование своего искового заявления ООО «Актеон» указало, что в соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию. 

ООО «Актеон» отмечает, что неоднократно обращалось к Заказчику (Письмо №29/М от 15.11.2021) с требованием предоставить градостроительный план земельного участка, однако, Заказчиком в разумные сроки этого сделано не было.

Исполнителем фактически исполнены обязательства по Контракту на сумму                 7 300 218, вместе с тем, до настоящего момента Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. 

27.01.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить фактически выполненные по Контракту работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Актеон» в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований                         ООО «Актеон», в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Санаторий «Марциальные воды» отказал.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу п.1 и п.2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.3 контракта, при этом 24.12.2021 Заказчик направил на электронную почту Подрядчика решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, также указанное решение было направлено по адресу, указанному в контракте, а также указанное решение было опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация». 

Как установлено частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Тем самым, исходя из даты уведомления о принятии решения Закзачиком, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контраста вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 03.02.2022. 

Так, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что 30.09.2021 подрядчик обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) с запросом о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия и об ограничениях на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0072603:17, расположенном в Кондопожском районе, испрашиваемом в связи с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия»». 

Согласно ответу Управления от 11.11.2021 (исх. № 591/2-18/УОКН-й) земельный участок частично находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории «Первый русский курорт «Марциальные воды», открытый в 1719 г. по указанию Петра I», санаторий «Марциальные воды» (постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 No 624). 

Кроме того, в указанном письме Заказчику предписано проведение изыскательных, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73 -ФЗ работ по использованию лесов и иных работ на испрашиваемом земельном участке, в частности: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных хозяйственных и иных работ, путем археологической разведи, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ; представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка). 

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2021 Подрядчиком было направлено письмо Заказчику с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не позднее 10.12.2021. Подрядчик направил Заказчику письмо от 15.12.2021 № 39/М о приостановке работ по Договору до получения ГПЗУ. 

24.12.2021 (письмо № 40/М от 24.12.2021) Подрядчик направил Заказчику разъяснения к приостановке выполнения работ, в которых поясняет, что указанные Управлением работы не предусмотрены в задании на проектирование. Они требуют значительных, дополнительных сроков проектирования и финансовых ресурсов. В соответствии с пунктом 5.1.7 договора ООО «Актеон» также приостанавливает выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ на условиях, изложенных в задании Заказчика. 

Апелляционный суд признает позицию ООО «Санаторий «Марциальные воды» необоснованной. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «Актеон» не предприняло всех необходимых и разумных мер для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, данный довод опровергается. 

В нарушение положений ст.718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, Заказчиком в должной степени не оказано необходимого содействия ООО «Актеон» в ходе исполнения договора. Указанный вывод апелляционный суд полагает законным и обоснованным. Данные обстоятельства ООО «Санаторий «Марциальные воды» не опровергнуты письменными доказательствами. 

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Оценивая довод Санатория, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Актеон», в том числе направление запроса заказчику на предоставление градостроительного плана земельного участка 15.11.2021, обращение ООО «Актеон» с исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд отклоняет возражения Санатория о том, что ООО «Актеон» не исполнило ни один из этапов работ, указанных в Контракте, что является основанием для начисления штрафа. 

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически исполнены обязательства по Контракту на сумму 7 300 218 руб. 00 коп. 

В связи с исполнением обязательств со стороны ООО «Актеон» требования Санатория о начислении штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В свою очередь, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Актеон» подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.06.2022 по делу №  А26-1530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.С. Полубехина