ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31652/2019

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-31652/2019, 

по иску закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо - ООО «АСТЭК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании задолженности по договору цессии от 22.03.2018 в сумме 7110000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании неисполненным за стороны ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН 

<

***>) договора уступки права (требования) от 22.03.2018 на сумму 11649246,88 руб., в том числе основной долг в указанной сумме и начисленные проценты в размере 67564,34 руб., по состоянию на 20.03.2018,

о взыскании с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (ИНН 

<

***>) убытков в сумме, уплаченной по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 6 от 31.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее по тексту - истец, ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее по тексту ОАО ПКФ «АСТЭК-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 22.03.2018 в сумме  7110000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО ПКФ «АСТЭК-С» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаключенным договора уступки  права (требования) от 22.03.2018 ввиду неопределенности предмета данного договора и о взыскании убытков в размере уплаченной по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ОАО ПКФ «АСТЕК-С») заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении встречных требований, согласно которому он просит признать неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» на сумму 11649246,88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере 67564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018 и о взыскании убытков в сумме, уплаченной по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «АСТЭК - Девелопмент», ФИО3 (руководитель ответчика, подписавшего спорный договор).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-31652/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с  ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в пользу ЗАО «Детский мир» взыскана задолженность по договору цессии от 22.03.2018 в сумме 5284194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49421 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50375 руб.

ОАО ПКФ «АСТЕК-С» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказано  приобретение всего объема прав, которые он обязался переуступить ответчику по договору уступки права требования, поскольку у истца изначально отсутствовали эти права по спорным договорам займа, полагая их недействительными (ничтожными, мнимыми), заключенными аффилированными лицами (истцом и должником) лишь для вида, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; ответчик в результате передачи ему истцом несуществующих прав по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 понес убытки в размере уплаченной стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.; обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда саратовской области по делу № А57-22879/2017,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Истец представил суду письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании были поддержаны указанные объяснения. 

Представители иных участвующих в деле лиц  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои первоначальные исковые требования на том, что между ЗАО «Детским мир» (первоначальный кредитор) и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 22 марта 2018 года, по условиям которого ОАО ПКФ «АСТЭК-С» передано право требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент» (должник) суммы задолженности в размере 11649246,88 рублей, в том числе, 11581682,54 рублей основного долга и 67564,34 рублей начисленных процентов по состоянию на 20.03.2018 (далее - «Передаваемое требование»).

В соответствии с пунктами 6, 7 договора за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 11500000 рублей в срок до 1 июня 2018 года путем перечисления на банковский счет первоначального кредитора. 

Допускаются иные формы оплаты в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора платежными поручениями № 000061 от 04.04.2018, № 000065 от 09.04.2018, № 000070 от 10.04.2018, № 90 от 25.04.2018, № 93 от 28.04.2018. № 000141 от 24.09.2018, №000142 от 01.10.2018 № 000149 от 01.10.2018, № 000150 от 08.10.2018, произвел оплату за уступку права требования частично, в сумме 4275000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был проведен взаимозачет на сумму 115000 рублей, в связи с этим, ЗАО «Детский мир» была произведена корректировка долга № ДМ 000000092 от 27.04.2018, № ДМ 000000091 от 11.05.2018 на общую сумму 115000 рублей (Карточка счета 76 представлена в материалы дела).

 Таким образом, по расчету истца, с учетом частичной оплаты и проведенного взаимозачета, задолженность ОАО ПКФ «АСТЭК-С» перед ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7 110 000 рублей.

12 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность в сумме 7110000 рублей.

В связи с тем, что задолженность по договору уступки права (требования) от 22 марта 2018 года не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлены договор уступки права (требования) от 22.03.2018, договоры займа от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, письма ООО «АСТЭК-Девелопмент» с просьбой перечислить денежные средства по договору займов в адрес третьих лиц, платежные поручении по оплате денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «АСТЭК-Деволопмент», копия уведомления от 22.03.2018, карточка счета 76 за период с 01.04.2018 по 22.11.2019, копии платежных поручений частичной оплаты по договору уступки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по договору уступки права (требования) от 22.03.2018, в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» ((410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 11649246, 88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере 67564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018,  просит взыскать с ЗАО «Детским мир» убытков в виде   уплаченной ответчиком  по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование своих встречных исковых требований ОАО ПКФ «АСТЭК-С» ссылается на то, что из анализа ситуации, связанной с заключением перечисленных в пункте 3 договора уступки права (требования) от 22.03.2018,  договоров займа, а также представленных истцом платежных поручений и распорядительных писем с указанным назначением платежа, можно сделать вывод о том, что истец изначально не обладал объемом прав по спорным договорам займа для предъявления должнику требований о взыскании долга по ним, поскольку данные сделки заключались лишь для вида и, по мнению ОАО «ПКФ «АСТЭК-С», имеют явные признаки недействительных сделок.

Полагая оспариваемые договоры займа недействительными (мнимыми),  ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа и платежных поручений видно, что заключение истцом с подконтрольным ему предприятием ООО «АСТЭК-Девелопмент» этих договоров, как и перечисление денежных средств кредиторам, осуществлено после подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявлений о признании ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» несостоятельными (банкротами).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» обладает 92,798% в уставном капитале ООО «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту - должник), то есть является лицом, контролирующим данного должника. Истец и должник входят в группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу. В отношении истца и должника возбуждены дела о банкротстве (№ А57-222879/2017 и № А57-21894/2017) с участием в них общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие», которым первые предоставили друг за друга обеспечения по кредитам в виде залога и поручительства.

Вследствие чего, как полагает ООО «ПКФ «АСТЭК-С» на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Однако, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование экономической обоснованности и разумности заключения с должником договоров займа, на основании которых по утверждению истца он приобрел права, которые затем передал за плату ответчику по договору уступки права (требования) от 22.03.2018.

Истцом в качестве доказательств заключения и исполнения договоров займа представлены в материалы дела следующие платежные документы:

1. Платежное поручение №212 от 13.02.2018 на сумму 906840 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.14, реализация кв.12 по договору долевого участия №4-1-12 от 26.01.2018 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

2. Платежное поручение № 216 от 14.02.2018 на сумму 1226640 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.14, реализация кв. 83 по договору долевого участия №4-1-83 от 29.01.2018 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

3. Платежное поручение №154 от 06.02.2018 на сумму 896544 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2014, реализация кв. 8 по договору долевого участия №4-1-8 от 17.01.2018 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

4. Платежное поручение №81 от 22.01.2018 на сумму 882618 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, реализация кв.82 по договору долевого участия №4-1-82/102 от 28.12.2017 за ООО « АСТЭК-Девелопмент»;

5. Платежное поручение №82 от 22.01.2018 на сумму 1050834 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, реализация кв.102 по договору долевого участия №4-1-8/102 от 28.12.2017 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

6. Платежное поручение №237 от 19.02.2018 на сумму 1702470 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, реализация кв.130 по договору долевого участия №4-1-129/130 от 15.01.2018 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

7. Платежное поручение № 236 от 19.02.2018 на сумму 836160 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, реализация кв.129 по договору долевого участия №4-1-129/130 от 15.01.2018 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

8. Платежное поручение № 323 от 07.03.2018 на сумму 150000 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.14, реализация кв.84 по договору долевого участия №4-1-84 от 23.04.2015 за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

9.Платежное поручение № 272 от 27.02.2018 на сумму 300 834.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по договору поручительства № 

<

***>/7 от16.09.2014, реализация кв.114;

10.Платежное поручение № 273 от 27.02.2018 на сумму 774972 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по договору поручительства 

<

***>/7 от 16.09.2014, реализация кв. 24.

Таким образом, общая сумма этих взаимосвязанных платежей истца составила - 8727912 руб.

Как указывает ответчик, в рамках арбитражного дела № А57-22879/2017, возбужденного по заявлению кредитора о банкротстве (несостоятельности) должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», судом рассмотрено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» является должником перед Банком по следующим обязательствам.

16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», реорганизованного с 04.08.2015 в ПАО «Сбербанк России», и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.9 Кредитного договора с должником были заключены: договор залога доли в Уставном капитале №4887/7 от 31.08.2012 с ЗАО «Детский мир» - 92,798 % доли уставного капитала ООО «АСТЭК-Девелопмент» залоговой стоимостью 66684138,6 руб.; договор поручительства № 

<

***>/7 от 16.09.2014 с ЗАО «Детский мир».

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-22879/2017, которое вступило в законную силу и, по мнению ответчика, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, ответчик считает, что обязательства по полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> возникли у Истца с момента заключения с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства 

<

***>/7 от 16.09.2014 г. и действительны до полного исполнения условий этой сделки. В силу этого, как полагает ответчик,  истец является должником по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014 и обязан полностью погасить задолженность и проценты по нему за ООО «АСТЭК-Девелопмент».  По мнению Ответчика, оформленные в 2018 году договоры займа и фиктивные распорядительные письма не могли изменить или прекратить существующие в тот момент гражданские правоотношения и обязательства Истца по договору поручительства перед банком.

По мнению ответчика, в данной ситуации истец, осуществив платежи за должника, как поручитель, фактически приобрел право на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, на место выбывающего из реестра по оплаченной сумме ПАО «Сбербанк Россия». Аналогичный выводу был сделан Арбитражным судом Саратовской области в определении от «20» июня 2019 года по делу № А57-22879/2017, при рассмотрении требования ОАО «Торговый Дом «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

То есть, в данном конкретном случае, как считает ответчик,  право требования по произведенным за должника платежам возникало у истца безусловно на основании договора поручительства № 

<

***>/7, а не на основании мнимых договоров займа и распорядительных писем как это представляет в суде Истец.

При этом требования истца к должнику по произведенным банку платежам относятся исключительно к реестровым, так как обязательства по полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> возникли у истца до подачи в суд заявления о банкротстве должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

По мнению ответчика,  оформление мнимых договоров займа и фиктивных распорядительных писем использовалось истцом в целях придания требованиям по указанным платежам текущего характера, чтобы таким образом незаконно воспользоваться правом на первоочередные выплаты сумм из конкурсной массы должника вне рамок дела о банкротстве, что, безусловно нарушает права независимых кредиторов должника. Данные цели объясняются и последующим заключением истцом самого договора уступки права требования с лицом, входящим вместе с первым в группу аффилированных с должником лиц. 

Ответчик также считает, что в результате передачи ему истцом несуществующих прав по ничтожным по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 он понес убытки в размере уплаченной стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что в подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Третье лицо ООО «Астек-Девопмент» согласился с доводами, изложенными ответчиком, о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «Детский мир» в собственность ООО «Астэк-Двелопмент» денежных средств по договорам займа, указанным выше. 

Кроме того, третье лицо также указывает, что ЗАО «Детский мир», ОАО «ПКФ Астэк-С», ООО «Астэк-Девелопмент» входят в одну группу  аффилированных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Астэк-Девелопмент» являются, в том числе: ЗАО «Детский мир», владеющий 92,79 % долей в уставном капитале общества, и ОАО «ПКФ Астэк-С», владеющий 0,004 % долей в ставном капитале общества.

Кроме того, ЗАО «Детский мир», ООО «Астэк-Девелопмент», ОАО ПКФ «Астэк-С» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку входят в одну группу лиц, являются аффилированными друг с другом, а также имеют один и тот же юридический и почтовый адрес: 410012, 

<

...>.

Третье лицо ООО «АСТЭК-Девелопмент» считает, что назначения платежа, указанные в платежных поручениях, представленных ЗАО «Детский мир» в материалы дела в подтверждение обоснованности своих требований, свидетельствуют о финансировании ЗАО «Детский мир», как учредителем ООО «Астэк-Девелопмент», хозяйственной деятельности последнего по строительству многоквартирных жилых домов, о погашении банкам задолженности по кредитным обязательствам подконтрольного юридического лица, и исполнении ЗАО «Детский мир» иных обязательств ООО «Астэк-Девелопмент».

С учетом вышеизложенного, третье лицо ООО «Астэк-Девелопмент» поддержало доводы ОАО ПКФ «Астэк-С» относительно того, что при заключении между ЗАО «Детский мир» и ОАО ПКФ «Астэк-С» договора уступки права (требования) от 22.03.2018 ЗАО «Детский мир» не обладало указанным в предмете этого договора объемом подлежащих передаче прав, поскольку заключенные истцом с находящимся в состоянии неплатежеспособности ООО «Астэк-Девелопмент» договоры займа являются ничтожными, а отношения между ними по соответствующему финансированию следует квалифицировать как перераспределение активов внутри корпоративной группы лиц для целей компенсационного финансирования подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса.

ЗАО «Детский мир» ссылается на то, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является контролирующим ЗАО «Детский мир» лицом и,  соответственно,  непосредственно определяло действия ЗАО «Детский мир», в том числе заключение договоров займа,  а также последующее заключение договора цессии; знал об экономических причинах заключения договоров займа и договора цессии, условиях их заключения, характере и объеме передаваемых по договору прав на момент заключения договора цессии.  

 Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» заключило договор цессии на приобретение прав требований; совершило частичную оплату по договору цессии; не совершало каких-либо действий на протяжении длительного периода времени - более двух лет по оспариванию данной сделки, а подало исковые требования  о признании обязанностей ЗАО «Детский мир» неисполненными по спорному договору  только после предъявления иска о взыскании задолженности по договору цессии.

Частично удовлетворяя первоначальный иск на сумму 5284194 руб. и отказывая во встречном иске в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ЗАО «Детский мир» (первоначальный кредитор) и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 22.03.2018, по условиям которого первоначальный кредитор передает в собственность новому кредитору, а последний принимает требование к должнику - ООО «АСТЭК - ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) от 22.03.2018 передаваемое требование составляет 11649246,88 рублей, в том числе основной долг 11581682,54 рублей и начисленные проценты в размере 67564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 договора уступки права (требования) от 22.03.2018, право требования первоначального кредитора установлено договорами:

- договор займа от 01.03.2018 на сумму 44893 рублей. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % годовых - 128,53 рублей;

- договор займа от 06.02.2018 на сумму 1378544 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет 1333544 руб. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % - 8582,08 рублей;

- договор займа от 07.03.2018 на сумму - 530000 рублей. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % - 1038,22 рублей;

- договор займа от 13.02.2018 на сумму 2933480 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет - 2833480 рублей. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % - 15471,09 рублей;

- договор займа от 19.02.2018 на сумму - 3238630 рублей. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % - 14152,36 рублей;

- договор займа от 22.01.2018 на сумму - 3282329,54 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет - 1775329,54 рублей. Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % - 28192,06 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) от 22.03.2018 соглашение об исполнении обязательств заемщика от 25 января 2018 года - 1825806 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что передаваемое право требование основано на договорах займа, заключенных между ЗАО «Детский мир» (займодавец)  и должником ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, а также на соглашении от 25.01.2018.

Согласно договору займа от 22.01.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 3282329,54 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Согласно договору займа от 06.02.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 1378544 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Согласно договору займа от 13.02.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец)  и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 2833480 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Согласно договору займа от 19.02.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец)  и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 3238630 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Согласно договору займа от 01.03.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 44893 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Согласно договору займа от 07.03.2018, заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик), займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 530000 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018.

Суд отмечает, что соглашение об исполнении обязательств заемщика от 25.01.2018 - 1825806 руб. ни истцом, ни ООО «АСТЭК-Девелопмент» не представлено, несмотря на истребование его  судом.

Как установлено судом, на основании заключенных договоров займа ООО «АСТЭК-Деволопмент» направлял в адрес истца письма от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018 с просьбой перечислить денежные средства по данным договорам в адрес различных третьих лиц за ООО «АСТЭК-Девелопмент». 

На основании данных писем истец во исполнение своих обязательств по договорам займа от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018 перечислил денежные средства за ООО «АСТЭК-Девелопмент» на счета третьих лиц.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым в рамках договора 22.01.2018 истцом в адрес третьих лиц за ООО «АСТЭК-Девелопмент» были перечислены денежные средства в размере 3282329,54 руб., по договору от 06.02.2018 в размере 482000 руб., по договору от 13.02.2018 в размере 2833480 руб., по договору  от 19.02.2018 в размере 323630 руб., по договору от 01.03.2018 в размере 44893 руб., по договору от 07.03.2018 в размере 530000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключений договоров займа, без учета изменений, вступивших в силу с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции закона, действовавшей на дату заключений договоров займа).

Одновременно с этим согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Толкуя в совокупности изложенные нормы, можно сделать вывод, что в случае, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферту), письменная форма договора является соблюденной, а  значит, договор займа является заключенным.

Договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными.

Истцом денежные средства по договорам займа были перечислены третьим лицам в соответствии с указаниями должника, содержащимися в письмах. Платежные поручения и письма от должника представлены в материалы дела, то есть в материалах дела имеются доказательства реального исполнения истцом договоров займа, что подтверждено материалами дела.

  Довод ответчика о том, что часть денежных средств были перечислены по договорам поручений, поэтому они подлежат взысканию с ООО «АСТЕК-Девелопмент» в качестве регресса, а не по договорам займа, судом признан несостоятельным, поскольку данные денежные средства были перечислены в рамках договоров займа и указанием  в  назначении платежа «за ООО «АСТЕК-Девелопмент»»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Детский мир» свои обязательства по договорам займа от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, от 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018 исполнил надлежащим образом.

Доказательства возврата денежных средств по договорам займа должником ООО «АСТЭК-Деволопмент» суду не представлено.

Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО «АСТЭК-Деволопмент»  данный факт не отрицает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.03.2018 задолженность ООО «АСТЭК-Деволопмент» перед ЗАО «Детский мир» по договорам займа от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018 имелась в том объеме, как указано в договоре уступки права (требования) от 22.03.2018 и ЗАО «Детский мир» им правомочия передать право требования данной задолженности ОАО ПКФ «АСТЭК-С», в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности истцом приобретения всего объема прав, которые он обязался переуступить ответчику по договору уступки права требования, подлежат отклонению апелляционной коллегией судей.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), иную судебную практику,  суд считает несостоятельными, так как настоящий спор не имеет отношения к установлению в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в процедуре банкротства (несостоятельности) не находится, вследствие чего требование истца не является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, подлежит иному правовому регулированию.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц (истца и должника) апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Кроме того, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязательства по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 истцом исполнены в части  переданного  объема прав требований, имеющийся на момент заключения договора задолженности ООО «АСТЭК-Деволопмент» по договорам займов от 22.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, что подтверждает добросовестное поведение истца при заключении оспариваемых апеллянтом договоров и не свидетельствует о недействительности (мнимости) указанных сделок.

Правовых оснований для установления судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований о признании неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по договору уступки права (требования) от 22.03.2018, в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» на сумму 11649246,88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере 67564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018.

Кроме того, ОАО  ПКФ «АСТЕК-С» просит взыскать с ЗАО «Детским мир» убытки в сумме, уплаченной по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.

Согласно пункту 7 договора уступки права (требования) от 22.03.2018 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Довод подателя апелляционной жалобы о передаче ему истцом несуществующих прав по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи недействительного (несуществующего) требования, цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения убытков. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказ суда в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с него убытков в размере 4275000 руб. обоснованно мотивирован надлежащим исполнением ЗАО «Детский мир» по договору уступки права (требования) от 22.03.2018.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 5 договора уступки права (требования) от 22.03.2018, передаваемое требование стороны оценили в 11500000 рублей.

Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) от 22.03.2018 за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 11500000 рублей.

Суду не представлено доказательств наличия соглашение об исполнении обязательств Заемщика от 25 января 2018 года - 1825806 рублей, подписанного между ЗАО «Детский мир» и ООО «АСТЭК-Девелопмент».

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» свои обязательства по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу денежные средства частично. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также  с учетом отсутствия в материалах дела соглашения об исполнении обязательств заемщика от 25 января 2018 года на сумму 1825806 рублей, подписанного между ЗАО «Детский мир» и ООО «АСТЭК-Девелопмент», задолженность ответчика перед истцом составляет 5284194 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с  ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в пользу ЗАО «Детский мир» задолженности по договору цессии от 22.03.2018 в сумме 5284194 руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-31652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин