Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-1783/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) участвовали представители: открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2016; общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – общество «Электротехнический комплекс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. 

Общество «Электротехнический комплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании договора от 07.10.2016 № 37.5500.4909.16.

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области заявление ответчика удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «МРСК Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «Теплогенерирующий комплекс»).

Общество «МРСК Сибири», не согласившись с определением о процессуальной замене истца, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), незначительность пропущенного срока (4 дня), наличие большого количества праздничных нерабочих дней. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, не зависящих от самого заявителя и препятствующих своевременному обращению в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы общества «МРСК Сибири» о получении определения по почте 15.12.2016, о загруженности работников истца в предновогодний период, о неукомплектованности штата сотрудников не подтверждают, уважительность  причин пропуска срока на апелляционное обжалование, соответствуют положениям пунктов 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 09.12.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 3 день (12.12.2016) после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана обществом «МРСК Сибири» на 4 рабочий день (13.01.2017) после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, три дня из четырех, пропущенных заявителем, связаны с просрочкой суда первой инстанции по размещению текста обжалуемого судебного акта в сети «Интернет».

Следовательно, по субъективным причинам просрочка составляет один день и является незначительной.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365, от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о вхождении в срок обжалования праздничных нерабочих дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не обладает признаком неожиданности или неизвестности для подателя жалобы.

Однако общеизвестность о праздничных днях не отменяет того, что предоставленный законом обратившемуся за судебной защитой лицу месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции фактически не является таковым за счет выпадения на этот срок 9 праздничных и выходных дней (с 31.12.2016 по 08.01.2017).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы является незначительным; пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен; в срок обжалования вошли 9 нерабочих и праздничных дней (с 31.12.2016 по 08.01.2017); а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы заявитель был лишен права на обжалование судебного акта.        

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1783/2016 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиН.А. Куприна

ФИО1