ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6500/2015

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от ФИО2 представителя                   ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Канон» представителя ФИО6 по доверенности от 05.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 14 января 2021 года по делу № А66-6500/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015                      в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                          ОАО «ТВЗ», Завод, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО8. 

Решением суда от 06.09.2016 ОАО «ТВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО8

Определением суда от 21.03.2017 ФИО8 освобождён                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТВЗ», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9. 

Определением от 03.10.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением суда от 21.12.2020 срок конкурсного производства                     в отношении должника продлён до 28.07.2021. 

Конкурсный управляющий должника ФИО9 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ОАО «ТВЗ» лиц: ФИО2, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон») на сумму 1 499 519 222 руб. 32 коп. 

Определением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4                и ООО «Канон» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 с судебным актом              не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить                          и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2020 по делу № 1-62/2020 установлен факт причинения ФИО2 существенного ущерба Заводу. Определением суда от 18.12.2018 установлено злоупотребление правом сторон цепочки взаимосвязанных сделок; на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи и лизинга от 19.12.2012 и 20.02.2013 ОАО «ТВЗ» отвечало признаку неплатежеспособности. Полагает, что, с учётом того, что все сделки данной цепочки являлись взаимосвязанными и подчинены единой цели, очевидно согласованное поведение ФИО2 и ФИО4, в период руководства которых заключались сделки по выводу имущества должника                из конкурсной массы. Указывает, что согласно отчёту об оценке № Д-19-150331, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений                            о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.04.2019 № 3664696, рыночная стоимость имущества, возвращённого по сделкам, оценена в 110 013 081 руб. Отмечает, что ответчиками не представлен план ведения хозяйственной деятельности должника, следуя которому они имели намерение преодолеть имущественный кризис. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО4 и ООО «Канон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Завод 22.09.1992 зарегистрирован                        в качестве юридического лица.  

Согласно решению совета директоров ОАО «ТВЗ» и протоколу совета директоров от 11.01.2011 № 1 директором ОАО «ТВЗ» в период с 12.01.2011                 по 10.07.2015 являлся ФИО2, в последующем согласно решению совета директоров ОАО «ТВЗ» и протоколу совета директоров от 10.07.2015 № 3                  в период с 11.07.2015 по 23.09.2016 функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО4 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на факт невозможности погашения требований кредиторов за счёт имущества должника, обратился                 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, основного акционера Завода ООО «Канон». 

В качестве правового основания указал нормы подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Арифметическая составляющая требования в отношении ответчиков определена конкурсным управляющим в размере 1 499 519 222 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришёл к выводу                        об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает  в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится                           по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                       от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя                        из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона                                 о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                               о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия (бездействие) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакциях Закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего                             до 29.06.2013, и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего                в силу 30.06.2013 (в части применения норм материального права). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого                       к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий                     и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность                 по его обязательствам (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,                             а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой                             к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

Согласно абзацам первому, второму, четвёртому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность                      по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве                 с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся                      в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, в настоящее время содержатся                  в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные             для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств. 

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица                       и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 являлись руководителями должника, а                    ООО «Канон» с 18.12.2006 и до настоящего время является основным (можоритарным) акционером должника, следовательно, данные лица имели право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия. 

В периоды исполнения ФИО2 и ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Завода совершена цепочка взаимосвязанных сделок, а именно: 

договоров купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12, от 20.02.2013 № 023-101/13, от 20.02.2013 № 024-101/13, договоров лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013 № 2724-204/13, от 20.02.2013 № 2725-204/13, заключенных ОАО «ТВЗ» и открытым акционерным обществом                            «РТК-ЛИЗИНГ» (адрес – Москва; далее – ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»), 

договора купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключённого обществом                с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (адрес – Санкт-Петербург; далее – ООО «И.Л.С.») и обществом с ограниченной ответственностью «Эстафета» (адрес – Санкт-Петербург; далее – ООО «Эстафета»), 

соглашений об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, 13/2724-2725, заключенных ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «И.Л.С.»,

договора цессии от 01.10.2015 № 28, заключённого ООО «И.Л.С.»                           и ООО «Эстафета». 

Определением суда от 18.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника данные сделки признаны недействительными. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. С учётом того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами и на момент совершения оспариваемых сделок он отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие активов необходимых для осуществления должником основной производственной деятельности. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, а также доказательств тому, что действиями или указаниями ответчиков Завод доведён до состояния несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Как усматривается в материалах дела, ОАО «ТВЗ» заключен ряд сделок купли-продажи и лизинга с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», в результате которых должник реализовал основные активы (приобретённые за счёт заёмных денежных средств), необходимые для осуществления им основной производственной деятельности. ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» приобрело имущество должника на общую сумму 109 331 150 руб. 50 коп. 

После признания вышеуказанных сделок недействительными                                   и применения последствий их недействительности имущество должника возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах. 

При этом, согласно сведениям, содержащимся в отчётах конкурсного управляющего и опубликованным в ЕФРСБ 18.11.2019 сообщением № 4387094, основные средства должника, являвшиеся предметом оспоренных сделок, реализованы на торгах по цене 26 227 430 руб. 

По итогам торгов заключены договоры купли-продажи с ФИО10 

Таким образом, цена первоначальной реализации имущества должника (109 331 150 руб. 50 коп.) превышала стоимость, полученную по результатам реализации этого имущества в конкурсном производстве. 

С учётом изложенного, отчуждение имущества по оспоренным сделкам осуществлено по более высокой (более чем в четыре раза) цене и не повлекло убытков для должника, а следовательно, не причинило вреда интересам кредиторов Завода. 

В период совершения указанных выше сделок, признанных впоследствии недействительными, балансовая стоимость имущества должника составляла более 2 млрд. руб. при общей стоимости реализованного по сделкам имущества 109 331 150 руб. 50 коп., таким образом балансовая стоимость отчуждённого имущества в процентном соотношении относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату (31.12.2012) составляла менее 5 %. 

Само по себе заключение указанных сделок в отсутствие доказательств тому, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника и его банкротству, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Более того, как верно отмечено судом, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего реализация этого имущества в конкурсном производстве после возвращения его в конкурсную массу должника в результате признания вышеуказанных сделок недействительными не позволила полностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах довод о том, что данными сделками причинён существенный вред кредиторам или они являлись убыточными для должника и привели в конечном счете к его банкротству, опровергается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если             на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Доказательств тому, что поименованные выше договоры заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, заявителем не представлено, равно как и сведений о том, что реализация имущества по указанной в них цене являлась для должника существенно убыточной с учётом специфики и масштаба его деятельности. 

Вопреки аргументам апеллянта, само по себе заключение сделок, указанных конкурсным управляющим  в своём заявлении, в отсутствие доказательств тому, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчики действовали вопреки интересам Завода, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что действия ответчиков явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Завода.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал                               в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4             и ООО «Канон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока                    не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,                за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении ФИО2 выносилось решение о привлечении                      к уголовной, административной ответственности или ответственности                         за налоговые правонарушения либо приговор суда о привлечении к уголовной ответственности, вступивший в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона                         о банкротстве не имеется. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что причиной банкротства Завода явились спорные сделки, подлежат отклонению. 

Кроме того, довод о том, что данными сделками причинён существенный вред кредиторам или они являлись существенно убыточными для должника, опровергается тем обстоятельством, что имущество должника, после признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, возвращено в конкурсную массу и реализовано, при этом цена первоначальной его реализации (по оспоренным сделкам) превышала стоимость, полученную по результатам реализации этого имущества в конкурсном производстве. 

Аргументы апеллянта о том, что имущество реализовано в рамках процедуры банкротства по более низкой цене вследствие ухудшения его потребительских свойств в результате амортизации, снижения покупательской способности субъектов экономической деятельности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эти факторы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, наличие существенного снижения потребительских свойств имущества должника, столь значительным образом повлиявшего на формирование его цены в ходе проведения торгов, документально не подтверждено. 

Довод конкурсного управляющего о согласованности действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод имущества должника, является несостоятельным. На момент заключения ОАО «ТВЗ» договоров купли-продажи и лизинга с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», в результате которых отчуждены основные активы, необходимые для осуществления основной производственной деятельности, ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, указанное лицо приступило к исполнению функций единоличного исполнительного органа позже (с 11.07.2015 по 23.09.2016), вместе с тем при совершении последующих сделок, предметом которых являлось имущество, ранее принадлежавшее должнику, ОАО «ТВЗ» стороной сделок не являлось. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Довод апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с принятием Торжокским межрайонным судом Тверской области 11.03.2020 постановления о прекращении уголовного дела                           в отношении ФИО2 является несостоятельным, поскольку                   указанным судебным постановлением не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь данного ответчика к субсидиарной ответственности по названному выше основанию. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая