ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85419/2019

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38959/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-85419/2019, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д.37, литера А, помещ. 4-Н, ком. 69, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 365 140 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 77 183 руб. 23 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 22.05.2019, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 38 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 395 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 (с учетом определения суда от 11.10.2021 об исправлении опечатки) взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени с 23.05.2019 по 04.05.2021 по ставке 0,075% на сумму задолженности в размере 4 365 140 руб. 64 коп.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 11.10.2021, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение суда, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени с 23.05.2019 по 03.05.2021, применив учетную ставку Банка России. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что в период, за который взыскиваются пени, Ответчик находился в процедуре банкротства, после прекращения которой Ответчик не только полностью оплатил задолженность по Договору, но и сумму пени в размере 17 947 575 руб. 57 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в абзацах 1, 2 и 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы, за просрочку которой начислена неустойка, исполнено Ответчиком 04.05.2021, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения должен был рассчитать сумму неустойки, исходя из условий договора и количества дней просрочки.

В данном случае, за период с 23.05.2019 по 04.05.2021 (713 дней) сумма неустойки на основании п.4.3 Договора аренды составляет 4 694 708 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу №А56-91226/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу А56-91226/2016 общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, по делу №А56-91226/2016 признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С учетом указанных обстоятельств имущественное положение должника не позволяло своевременно удовлетворить требования Истца. Заявленная в настоящем деле задолженность по пени являлась текущей задолженностью должника и могла быть оплачена исключительно в порядке, определенном согласно нормам закона о несостоятельности (банкротстве).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по договору аренды №00-А003941(10), что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление платежным поручением от 04.05.2021 №172 на сумму 82 498 480 руб. 74 коп.

Кроме того, Ответчик не только исполнил в полном объеме обязательства по уплате основной задолженности по договору, но и уплатил в пользу Истца пени по договору аренды №00-А003941(10) в размере 17 947 575 руб. 57 коп. (инкассовое поручение №33607 от 17.06.2021).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (4 694 708 руб. 78 коп.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, нахождение Ответчика в период, за которой начислена неустойка в процедуре банкротства, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки до 947 462 руб. 28 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-85419/2019 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 947 462 руб. 28 коп. пеней.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета 7 017 руб. государственной пошлины по иску.».  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров