СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3934/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-53081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПЛК-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Строймаксимум")

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества "Строймаксимум" к обществу "ПЛК-Строй"

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПЛК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймаксимум" о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 8 от 12.09.2019, 1 033 833 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере за период с 05.12.2019 по 14.10.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований в части неустойки).

Определением от 28.10.2021 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества "Строймаксимум" к обществу "ПЛК-Строй" о взыскании 3 039 442 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере за период с 01.12.2019 по 12.10.2021, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 18.11.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Строймаксимум" в пользу общества "ПЛК-Строй" взыскано 1 033 833 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "ПЛК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Строймаксимум" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., транспортных расходов в сумме 18 417 руб. 51 коп., а также почтовых расходов в сумме 760 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 заявление общества "ПЛК-Строй" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строймаксимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оплаты услуг не свидетельствует о их разумности, ссылается на то, что к договору на оказание юридических услуг не приложен прейскурант для определения общей стоимости договора, а акт оказанных услуг не содержит информацию о количестве судебных заседаний, количестве поданных документов, времени, потраченном исполнителем на оказание услуг. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор имел минимальную сложность, которой не соответствует размер взысканных представительских расходов. Общество "Строймаксимум" ссылается на то, что транспортные расходы не являются разумными, поскольку избранный вид транспортного средства и способа передвижения потребовал повышенных затрат в сумме 18 000 руб., тогда как стоимость билета на ж/д транспорт в обе стороны составила бы 3000 – 4000 руб. Заявитель жалобы сомневается в достоверности представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 06.06.2022 № 3 на сумму 25 000 руб., ссылаясь на финансовое положение общества "ПЛК-Строй".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От общества "Строймаксимум" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение по существу спора. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "ПЛК-Строй" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с общества "Строймаксимум" по договору подряда № 8 от 12.09.19, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. (в случае подачи встречного иска ответчиком и(или) в случаях, если количество заседаний 3 и более), в иных случаях – 30  000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.02.2022 на сумму 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 104 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2022 № 3 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 подписано дополнительное соглашение от 19.04.2022, согласно которому в связи с принятием апелляционной жалобы ответчика по делу к производству (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2020) и назначением дела к судебному разбирательству исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов общества "ПЛК-Строй" в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и направление в адрес ответчика и суда отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 25 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.06.2022 на сумму 25 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2022 № 3 на сумму 25 000 руб. 

В связи с необходимостью прибытия представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом "ПЛК-Строй" понесены транспортные расходы в сумме 18 417 руб. 51 коп.

Факт несения указанных расходов на прибытие представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в г. Перми, и обратно в г. Екатеринбург, подтверждается договором аренды транспортного средства, свидетельством о регистрации, путевым листом, расходными кассовыми ордерами, чеками на заправку.

В связи с направлением другой стороне процессуальных документов обществом "ПЛК-Строй" понесены почтовые расходы в сумме 760 руб. 92  коп., подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "ПЛК-Строй" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Строймаксимум" понесенных расходов.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ПЛК-Строй" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "ПЛК-Строй" в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречных требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ПЛК-Строй", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Строймаксимум". Кроме того, решение по делу обжаловано обществом "Строймаксимум" в апелляционном и кассационном порядке, общество "ПЛК-Строй" не было инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, неся при этом соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, дополнительное соглашение от 19.04.2022, акты оказанных услуг от 17.02.2022 и  от 17.06.2022, платежные поручения от 26.11.2021 № 104, от 14.02.2022 № 3, расходные кассовые ордеры, договор аренды транспортного средства от 01.06.2022 № 5, путевой лист, почтовые квитанции, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "ПЛК-Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Строймаксимум" обязанности по возмещению понесенных обществом "ПЛК-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., транспортных расходов в сумме 18 417 руб. 51 коп., а также почтовых расходов в сумме 760 руб. 92 коп., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, о фальсификации данных документов обществом "Строймаксимум" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу расходных кассовых ордеров в подтверждение выплаты денежных средств.

Доводы общества "Строймаксимум" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "ПЛК-Строй" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "ПЛК-Строй", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке  требования общества "ПЛК-Строй" не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "ПЛК-Строй" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности транспортных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы чрезмерными не являются, выбор автомобильного транспорта для следования по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург является разумным и экономным. Таким образом, оснований для снижения указанных расходов, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

           У.В. Журавлева