ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33151/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34675/2022) ООО «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-33151/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интера»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Органзация ВКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик, ООО «Интера», абонент) о взыскании 666 581 рубля 29 копеек задолженности, 104 380 рублей 14 копеек пени, а также пени, начисленные по пунктам 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 17.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия качества поставляемой Организацией ВКХ холодной воды установленным требованиям, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Интера» об истребовании доказательства – выписки из журнала контроля качества холодной воды пос. Плодовое, пос. Тракторное, пос. Ромашки, пос. Суходолье, пос. Понтонное Приозерского района Ленинградской области за период с октября 2020 – лишил ответчика возможности доказать имеющее значение для установления качества поставляемого ГУП «Леноблводоканал» ресурса, стоимость которого является предметом иска.

В жалобе указано на неправомерное удовлетворение иска в части неустойки ввиду отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика светов на оплату в соответствии с пунктом 8 спорного договора (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным).

10.01.2023 ответчик через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил суд истребовать у ГУП «Леноблводоканал» выписки из журнала контроля качества холодной воды пос. Плодовое, пос. Тракторное, пос. Ромашки, пос. Суходолье, пос. Понтонное Приозерского района Ленинградской области за период с октября 2020 путем их направления непосредственно в арбитражный суд в срок до 20.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании у ГУП «Леноблводоканал» доказательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интера» об истребовании доказательств с учетом мнения истца, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку факт поставки холодной воды ненадлежащего качества должен подтверждаться документами, составленным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 27 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2021 № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию ВКХ о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Таким образом, заявленная к истребованию выписка из журнала ГУП «Леноблводоканал» как предположительное доказательство поставки воды ненадлежащего качества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая, что установленный спорным договором порядок контроля качества питьевой воды абонентом не соблюден.

Также апелляционный суд учел то обстоятельство, что предоставление абоненту Предприятием истребуемых сведений не предусмотрено спорным договором.

При этом ответчик не представил доказательства того, что самостоятельно обращался с соответствующим обращением к истцу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2021 между ГУП «Леноблводоканал» (Предприятие) и ООО «Интера» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк (далее – договор № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк), в соответствии которым предметом настоящего договора является подача абоненту холодной воды и прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В спорном договоре стороны согласовали тариф, сроки и порядок расчетов.

Из приложений к указанному договору следует, что объектами водоснабжения и водоотведения являются здания котельных.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Леноблводоканал» на основании договора № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк осуществил поставку абоненту холодной воды и оказал услуги по водоотведению, в подтверждение чего представил счета-фактуры.

В нарушении условий договора ответчик не произвел оплату по договору № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк, в том числе за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору перед Предприятием составила 350 880 рублей 99 копеек, из которых 339 680 рублей 19 копеек – задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, 11 200 рублей 80 копеек – задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ГУП «Леноблводоканал» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод. 

На основании пункта 111 Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил 644.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета, (пункт 119 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

В определении условного обозначения «Qnp», приведенного в формуле пункта 123 Правил № 644, указано, что это - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

В данном случае отличие составляет менее 1,5, следовательно, расчеты истца являются обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами счетами-фактурами с расшифровками.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд счел несостоятельными ввиду следующего.

Возражения ООО «Интера» относительно качества поставленной холодной воды апелляционный суд не принял во внимание в отсутствие соответствующих документального подтверждения. В случае если ответчик полагает, что ГУП «Леноблводоканал» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк, ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться за защитой своих прав, избрав соответствующий способ защиты.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает обязанности истца по направлению счетов на оплату в адрес ответчика. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика по учету полученных ресурсов и их своевременной оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 380 рублей 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом принят расчет неустойки, исполненный истцом, из которого следует, что размер неустойки составляет 104380 руб. 14 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. Признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом периода действия моратория начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено как соответствующее требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу №  А56-33151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова