Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10491/2019

«23»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 713,11 рубля

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – н/я;

установил.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 713,11 рубля.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В связи с тем, что представителем собственника жилых помещений -Министерством обороны Российской Федерации, не исполнена обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный Законом № 261-ФЗ срок - до 01.07.2012, на основании пунктов 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец, как сетевая организация, произвел замену прибора учета на объекте «Общежитие по адресу: 

<

...>», подключенном от ТП-299 (ГРЩ-1), обслуживаемом филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по Балтийскому флоту в рамках договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/БФ-2 .

Письмом от 28.11.2018 № КЛН/050/2452 (вход. ответчика № 12-4863 от 28.11.2018) истец уведомил ответчика о необходимости проведения установки (замены ненадлежащих) общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с несоответствием техническим требованиям, согласно перечню объектов в приложении к письму и предложил заключить договор возмездного оказания услуг на установку (замену) приборов учета по объектам энергоснабжения ответчика. 

В связи с тем, что договор заключен не был, после установки (замены) прибора учета по вышеуказанному объекту, истцом ответчику было направлено письмо от 19.04.2019 № КЛН/050/852 (вход. ответчика № 12-1555 от 19.04.2019) с предложением подписать пакет платежно-расчетных документов (локальная смета от 12.12.2018, акт на замену прибора учета (копия) от 12.12.2018 № КЛГ7Ц/3/2018/193, счет на оплату от 17.04.2019 № КЛН00000050, счет-фактура от 17.04.2019№ КЛН000000119/006, акт от 17.04.2019 № КЛН00000119) и произвести оплату по представленным документам.

В претензии от 20.05.2019 исх. № КЛН/060/997, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.06.2019, истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии стоимость замены прибора учета на объекте «Общежитие по адресу: 

<

...>»  в сумме 11 713,11 рубля.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде оплата стоимости работ не произведена.

Факт выполнения работ по замене прибора учета на сумму 11 713,11 рубля подтверждается  локальной сметой от 12.12.2018, актом на замену прибора учета (копия) от 12.12.2018 № КЛГ7Ц/3/2018/193, счетом на оплату от 17.04.2019 № КЛН00000050, счетом-фактурой от 17.04.2019№ КЛН000000119/006, актом от 17.04.2019 № КЛН00000119.

Здание общежития передано в управление ответчика собственником Министерством обороны Российской Федерации по договору от 29.09.2017 № З-УЖФ/БФ-2 управления жилищным фондом, закреплённым за Вооружёнными Силами Российской Федерации, соответственно ответчик является управляющей организацией в отношении общежития.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации.

Как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10, 11, 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания является надлежащим лицом по возмещению расходов истцу на замену общедомового прибора учета.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 713,11 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья          О.Н. Шкутко