Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-109442/22-107-717

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-109442/22-107-717 по иску ООО "ФК Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: МКУ "Управление cтроительства  городского округа Кашира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2014, 191015) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 252-2021/Р от 15.10.2021 в размере 9 800 000 р., взыскании с ООО "Зодчий" задолженности по соглашению о вознаграждении фактора в размере 1 144 392,98 р., неустойки в размере 2 010 999,5 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ООО "Зодчий" - не явился, извещен, МКУ – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Луч" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Зодчий" (далее – ответчик 1) и МКУ «Управление cтроительства городского округа Кашира» (далее – ответчик 2) и суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 252-2021/Р от 15.10.2021 в размере 9 800 000 р., взыскании с ООО "Зодчий" задолженности по соглашению о вознаграждении фактора в размере 1 144 392,98 р., неустойки в размере 2 010 999,5 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик (ООО "Зодчий") на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Решением суда от 01.12.2022 требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением АС Московского округа от 28.06.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверность позиции судов, необходимость при новом рассмотрении установить все доводы и позиции.

Выслушав лиц участвующих в деле при новом рассмотрении, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Фактор) и Ответчиком 1 (Клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 15.10.2021 № 252-2021/Р (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из пункта 10.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок. 

Финансирование, согласно разделу 1 Договора «Термины и определения» - платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

В соответствии с условиями заключенного Договора Истцом и Клиентом был подписан Реестр № 01/252-2021/Р от 20 октября 2021 денежных требований Клиента (ООО «ЗОДЧИЙ»), уступленных Фактору, согласно которому ответчиком 1 были уступлены Истцу требования к МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира (Заказчик/ответчик 2) по оплате работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  городского округа Кашира Московской области, которые будут исполнены Клиентом в будущем по Муниципальному контракту № 08483000410210004420001 от 15.09.2021. 

Сумма денежного требования - 32 919 848 (Тридцать два миллиона девятьсот девятнадцать восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Размер первого платежа - 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Дата ожидаемой оплаты Дебитором выполненных работ указана в Реестре - 20.12.2021, дата регресса в соответствии с Реестром - 19.01.2022.

Во   исполнение   Договора   факторинга   Истец   перечислил   ответчику 1 финансирование по уступленному денежному требованию в сумме 9 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021.

Согласно п 3.5.1. Договора в случае, если платеж Дебитора по уступленному требованию поступит непосредственно в адрес Клиента, а не на номинальный счет Клиента, бенефициаром по которому является Фактор, Клиент обязан перевести на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от Дебитора. 

Таким образом, учитывая, что оплата Второго ответчика/Дебитора была произведена в период с 15.12.2021 г. по 31.01.2022 г. не на номинальный счет Первого ответчика, последний должен был перевести поступившие суммы оплаты на свой номинальный счет в АКБ ДЕРЖАВА» ПАО, однако данной обязанности не исполнил.

Соглашением о вознаграждении фактора от 15.10.2021 установлено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий.

В соответствии с п. 7.10. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования Клиент и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

При этом задолженность по Реестру денежных требований Клиента (ООО "Зодчий") уступленных Фактору, образовалась в том числе и ввиду того, что Второй ответчик осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 26 448 614,96 руб. в пользу Первого ответчика по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в направленном Уведомлении, в результате чего Истец не получил от указанного Дебитора исполнения по уступленным ему денежным требованиям в вышеназванной сумме.

Истец указывает, что солидарная задолженность Первого ответчика и Второго ответчика по Договору факторинга составляет 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данная солидарная задолженность составляет задолженность по Реестру № 01/252-2021/Р денежных требований Клиента ООО «Зодчий», уступленных Фактору, от 20 октября 2021 г. по Муниципальному контракту № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г., в пределах суммы денежных средств, перечисленных Вторым ответчиком за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в Уведомлении Фактора.

Возврат Истцу финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами Второго ответчика за работы, выполненные Первым ответчиком, на номинальный счет подрядчика по реквизитам, указанным в Уведомлении Истца об уступке денежных требований. 

То есть Истец вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями Договора факторинга, как от Первого ответчика, так и от Второго ответчика, так как обязательства последних являются солидарными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Статья 826 ГК РФ предусматривает, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его деления, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Истец указал, что по договору факторинга от 15.10.2021 клиент (Зодчий), являющийся подрядчиком по муниципальному контракту от 15.09.2021 с МКУ уступил будущие денежные требования к МКУ по оплате за выполненные работы на сумму 32 млн. р., получив от фактора 9,8 млн. р., о чем был уведомлен должник (МКУ) 15.10.2021, с обязательством оплаты за работы клиенту по измененным реквизитам (в банке Держава), должник оплатил клиенту по старым реквизитам, тем самым нарушил свои обязательства перед фактором, в связи с чем, обязан повторно выплатить уже перечисленные клиенту денежные средства фактору солидарно с клиентом.

Ответчик 2 (МКУ) представил соглашение о расторжении муниципального контракта от 03.02.2022, по которому стороны признали факт выполнения подрядчиком (Зодчий) работ на сумму 27 млн., которые были оплачены в полном объеме, устно пояснил, что:

- никаких обязательств перед фактором не имеет, поскольку уведомления от 20.10.2021 не получал ни от фактора, ни от клиента,

- дополнительное соглашение о смене реквизитов подписано до договора факторинга, соответственно, не имеет к нему отношения и его исполнение или не исполнение не влияет на обязательства ответчика перед фактором,

- фактически ответчик является ненадлежащий, поскольку исполнил обязанность по оплате перед клиентом, обязательств перед фактором у него не было,

- клиент был обязан перечислить полученные средства фактору, что он не сделал, письмо от 14.10.2021 фактору до заключения договора вызывает сомнения и является ненадлежащим.

Суд проанализировав доводы сторон, установил следующее.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона. 

Таким образом, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является   существенным   и   в   силу   положений,  определенных  законодательством   о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

20 октября 2021 г. во исполнение договора факторинга Истец перечислил Ответчику 1 финансирование по уступленному денежному требованию в сумме 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5425 от 20.10.2021 г.

20 октября 2021 г. Истец, направил Ответчику 2 Уведомление об уступке денежных требований Фактору и необходимости произведения оплаты по Муниципальному контракту № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г. на счет Клиента (Подрядчика) № 

<

***> в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г. Москва (РПО 11943563090582).

Уведомление, подписанное электронной подписью Истец направил 20.10.2021 Ответчику 2 на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Заказчика в Муниципальном контракте № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г.: kashifastroi@mail.ru.

В период с 15.12.2021 г. по 31.01.2022 г. Ответчик 2 в нарушение возникших в результате уступки денежного требования обязательств перед Истцом произвел оплату Ответчику 1 за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в Уведомлении от 20.10.2021г. и в Дополнительном соглашении № 1 к Муниципальному контракту № 08483000410210004420001, на общую сумму 26 448 614,96 руб.

Согласно информации Почты России, почтовое отравление РПО 11943563090582 прибыло в место вручения 23 октября 2021, 15:51 142900, Кашира, после чего спустя месяц было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24 ноября 2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения этого лица.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нахождение почтового отправления с Уведомлением об уступке денежных требований Фактору по Муниципальному контракту № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г. в течение месяца в месте вручения свидетельствует о не совершении Ответчиком 2 надлежащих действий по получению почтовой корреспонденции, что является риском самого Ответчика 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Истцом Ответчика 2 об уступке денежного требования по Муниципальному контракту № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г.

Кроме того, Истцом осуществлено предварительное согласование с Ответчиком 2 возможности уступки денежного требования по Муниципальному контракту от 15.09.2021 и оплате выполненных работ насчет подрядчика № 

<

***> в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО. 

Письмом от 14.10.2021 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» городского округа Кашира сообщило об изменении банковских реквизитов Подрядчика в Муниципальном контракте № 08483000410210004420001 от 15.09.2021 г. на расчетный счет № 

<

***> в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г. Москва, приложив копию Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2021 г.

Соответственно, уступка Ответчиком 1 (Подрядчиком) права требования оплаты по Муниципальному контракту от 15.09.2021 Фактору в полной мере соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Закона № 44-ФЗ.

Уступленное Ответчиком 1 Фактору денежное требование является неделимым предметом обязательства - как в обязательстве ООО «ЗОДЧИЙ» перед Фактором (возвращение предоставленного Фактором финансирования), так и в обязательстве МКУ «Управление строительства»   городского  округа  Кашира  перед  Фактором   (произвести  оплату  по Муниципальному контракту кредитору согласно условиям полученного письменного Уведомления).

Денежные средства, которые Ответчик 2 перечислил по платежным реквизитам, отличным от указанных в Уведомлении, направленном Фактором, должны были поступить Фактору в качестве погашения предоставленного Ответчику 1 финансирования, то есть в рассматриваемом случае предмет обязательства является общим для Первого и Второго ответчиков и неделимым.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком 2 возникших в связи с уступкой денежного требования обязательств перед Фактором повлекло за собой неисполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору факторинга, так как возврат финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира за работы, выполненные ООО «ЗОДЧИЙ», на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в Уведомлении об уступке денежных требований. 

То есть Фактор (Истец) вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями Договора факторинга, как от ООО «ЗОДЧИЙ», так и от МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира, так как обязательства последних являются солидарными.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Зодчий" и МКУ "Управление cтроительства  городского округа Кашира»  в пользу ООО "ФК Луч" сумму задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 252-2021/Р от 15.10.2021 в размере 9 800 000 р., государственную пошлину в размере 72 000 р.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ООО "ФК Луч" сумму задолженности по соглашению о вознаграждении фактора в размере 1 144 392,98 р., неустойки в размере 2 010 999,5 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 155 392,48 р.), государственную пошлину в размере 15 777 р.

Возвратить ООО "ФК Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 106 р., уплаченную по платежному поручению № 315 от 23.05.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин