Дело № А43-3401/2016

г. Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области   от 25.02.2021 по делу № А43-3401/2016 

об отказе в выдаче исполнительного листа, принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоконсалтинг»   (далее - ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  возложил на себя ответственность вручения документа, который является обыкновенной ксерокопией с автографом конкурсного управляющего, который не подтверждает, что данный документ является копией и юридически за документ не несет ответственности. Полагает, что судом было неверно истолкованы нормы статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего ФИО3 представить оригинал приказа (распоряжения) №1 от 25.07.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

27.03.2018арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Энергоконсалтинг», определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО3.

11.02.2019в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ООО «Энергоконсалтинг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении периода её трудового контракта сООО «Энергоконсалтинг», дополнительно просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить в суд оригинал приказа о расторжении трудовых отношений с ФИО2 и объяснения по вопросу расхождения в отчетах конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 даты прекращения с ней трудовых отношений,также просит признать бездействие конкурсного управляющего по не исполнению требований суда, изложенных в определении суда от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» ФИО3, выразившееся в не предоставлении ФИО2 приказа об увольнении и обязал ФИО3 направить ФИО2 приказ о расторжении трудового договора.

Судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области, 28.10.2019 ФИО3 в электронном виде приобщил к материалам дела доказательства исполнения определение суда от 25.09.2019, а именно, приказ об увольнении и документ, подтверждающий направление копии приказа в адрес ФИО5

Между тем, 09.12.2020 ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.20219 в добровольном порядке не исполнил, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются доказательств исполнения конкурсным управляющим в добровольном порядке определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.09.2019 в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Таким образом, по смыслу указанных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

 Как следует из материалов дела, в качестве доказательства исполнения судебного акта ФИО3 ссылался на почтовую квитанцию от 26.10.2019, опись о вложении в материалы дела не представлена.

Исследовав квитанцию о направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанной квитанции невозможно достоверно установить факт направления конкурсным управляющим в адрес ФИО2 именно приказа об увольнении, поскольку опись вложения в указанное почтовое отправление отсутствует.

Однако, опровергнуть данный факт ФИО2 также не смогла, поскольку из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41278740000872 следует, что 09.11.2019 ФИО2 получила от ФИО3 почтовое отправление общим              весом 9г.

Доказательства того, что в данном почтовом отправлении были иные вложения, ФИО2 в материалы дела не представила.

Учитывая данные факты, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему повторно направить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении ФИО2

02.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии приказа (распоряжения) №1 от 25.07.2017 о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении).

В судебном заседании 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области вручил ФИО2 заверенную копию приказа (распоряжения) №1 от 25.07.2017 о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении), что отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об обязании конкурсного управляющего ФИО3 представить оригинал приказа (распоряжения) №1 от 25.07.2017.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  исходя из буквального толкования норм материального права представление работнику оригинала приказа об увольнении законом не предусмотрено.

При этом, ФИО2 не обосновала каким образом отсутствие оригинала Приказа об увольнении, при наличии в материалах дела заверенной конкурсным управляющим копии, может повлиять на ее права, как бывшего работника должника.

Кроме того, судебный акт в рамках которого рассматривается вопрос о выдачи исполнительного листа рассмотрен по существу 25.09.2019 и вступил в законную силу, в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вопрос об определении периода трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Энергоконсалтинг» не входил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение определения суда от 25.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 приобщил к материалам дела копию приказа (распоряжения) №1 от 25.07.2017 о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении), и в судебном заседании 16.02.2021 копия приказа, заверенная конкурсным управляющим, была вручена ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

 Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергли бы выводы суда по существу разрешения соответствующего ходатайства. ФИО2 факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не оспорила и документально не опровергла.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.02.2021 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о невыдаче исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области   от 25.02.2021 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис