АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2123/20

27 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа №109» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании, 

при участии:

от истца - и.о. генерального директора ФИО2 по паспорту,

от ответчика - директор ФИО3 по паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа №109» о взыскании убытков в сумме 209 053, 46 рублей и штрафа в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.   

Истец просил взыскать с ответчика 192 677, 02 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 1 000 руб. штрафа. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 20.07.2020 до 14 час.-30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.  

Истец устно уточнил иск в части взыскания упущенной выгоды до 192 577, 02 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

МБОУ «Школа № 109» и ООО «СКИТ» заключили контракт № 0358300271719000001/1 от 11.03.2019 на выполненных работ по выборочному капитальному ремонту системы отопления МБОУ «Школа № 109» по адресу: 344095, 

<

...> на сумму 950 000 руб.

22 августа 2020 г. Подрядчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, так как Заказчик не смог предоставить полный объем работ.

10 сентября данное решение вступило в законную силу, так как Заказчиком не предприняты никакие меры по выполнению встречных обязательств по исполнению договора, а именное не предоставлен полный объём работ на сумму 950 000 руб.

В связи чем, истцом были начислены штрафные санкции ответчику в размере 1 000 рублей в соответствии с п.9.4 контракта. 

Кроме того, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании убытков в размере 192 677,02 руб. в виде упущенной выгоды (в уточненной редакции).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема и качества работ.

В рамках дела №А53-34886/2019 общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 109» о взыскании задолженности в размере 843 855 руб., штраф в размере 1 000 руб., пени в размере             2 833, 95 руб.  

 Определением суда от 25.12.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового согласно, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 0358300271719000001/1 от 11.03.2019, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику в рамках спорного контракта денежные средства в размере 713 504 рублей за фактически выполненные работы.

Однако, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании в виде убытков.

Как пояснил истец, сумма упущенной выгоды рассчитана как денежные средства, недополученные по контракту № 0358300271719000001/1 от 11.03.2019,  в виде  надбавки (прибыли) на стоимость закупленного строительного материала для выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассмотрев требование  истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исковые требования основаны исключительно на том, что причиной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у Общества упущенной выгоды в предъявленном размере.

Расчет планируемой прибыли, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят арбитражным судом в связи с тем, что сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете. Нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы. Согласно размещенным для проведения торгов расчетам стоимости работ сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту отклонен судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Более того, частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом, требование о взыскании 1000 руб. штрафа суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

          В соответствии с пунктом 9.4 контракта Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, признал требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, поскольку, как не оспорено ответчиком, в процессе исполнения спорного контракта имелись несоответствия в проектно-сметной документации, которые  привели в одностороннему отказу подрядчика от контракта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №109» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» штраф в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 рублей.

          В остальной части в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.