ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1612/2019

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1126/2021) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу № А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 05.06.2010, доверенность № 55АА2394551 от 21.01.2021 сроком действия пять лет),

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 09.08.2012, доверенность № 8 от 22.03.2018 сроком действия до 15.02.2023), 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «ПК «ОША», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1612/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) требования АО «Россельхозбанк» к АО «ПК «ОША» признано обоснованными, в отношении АО «ПК«ОША» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 19.04.2020), временным управляющим АО «ПК«ОША» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.04.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) АО «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным   управляющим    АО    «ПК     «ОША» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров АО «ПК «ОША» ФИО2 (далее – представитель акционеров, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил,  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что отказ суда во введении реабилитационной процедуры нарушает права должника, указывает, что введение той или иной процедуры банкротства находится в компетенции суда, в связи,  с чем отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, воля кредиторов образуют лишь повод для проверки наличия фактических оснований для введения процедуры конкурсного производства, по результатам которой арбитражный суд самостоятельно принимает решение относительно дальнейшего хода процедуры банкротства; считает, что отчет и финансовый анализ проведен с нарушением законодательства и содержит недостоверные, противоречивые сведения; указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Аппелянт ссылается на введение конкурсного производства в отношении организаций, входящих в группу компаний «ОША», считает, что требования АО «Россельхозбанк» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» основаны на тождественных обязательствах, полагает, что указанные требования могут быть удовлетворены за счет имущества организаций, в отношении которых уже введены процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

10 февраля 2021 года в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» в соответствии, с которым конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25 февраля 2021 года в материалы дела поступил отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  25.09.2020 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО «ПК «ОША» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Решение не оспорено, принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума.

Согласно отчету временного управляющего и представленных с ним документов, финансовое состояние должника является неудовлетворительным, общество неплатежеспособно, восстановить платежеспособность в ближайшее время не представляется возможным. Временным управляющим сделаны выводы о наличии оснований для признания должника банкротом, достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве. 

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 475 844 332 руб. 29 коп.

Признавая ООО «ПК «ОША» несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность ООО «ПК «ОША» может быть восстановлена, не установлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Относительно довода апеллянта о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества организаций, входящих в группу компаний «ОША», в отношении которых уже введены процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что предъявленные требования кредиторов на дату включения их в реестр требований кредиторов должника были погашены  или могут быть погашены за счет организаций, в отношении которых уже введено конкурсное производство (ООО «ЛВЗ ОША», ООО «Нива», ООО «ОША»), не представлено.

Также доводы жалобы сведены к мнению подателя жалобы о несоответствии сведений, указанных в отчете временного управляющего, реальному финансовому состоянию должника, податель жалобы полагает, что должник обладает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами.

Наличие указанного в апелляционной жалобе имущества в предыдущие годы не повлекло погашения задолженности перед кредитором и не исключает в данном случае признаков несостоятельности (долг более 300 000 руб., не погашенный более 3 месяцев), достаточных для открытия конкурсного производства в отсутствие оснований для введения реабилитационной процедуры. 

Изложенные доводы не относятся к существу спора и не влияют на законность введения процедуры конкурсного производства, поскольку бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства и возможности введения иной процедуры банкротства суду не представлено.

Погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в случае предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу № А46-1612/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина

 

 В.А. Зюков