﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4532/18 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арзамаскина Алексея Ивановича (далее – Арзамаскин А.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Арзамаскина А.И. – Гаврюшов Е.А. (доверенность от 18.07.2019, удостоверение адвоката). 

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Элекромашина» - Кудин Р.Б. (доверенность от 25.04.2019, паспорт); 

арбитражного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны – Иксанов В.Г. (паспорт, доверенность от 12.09.2020); 

Федеральной налоговой службы – Киреева О.М. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

Конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арзамаскина А.И., Варзиева А.Т. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества «Оптех-Урал», взыскании солидарно с Арзамаскина А.И.,                  Варзиева А.Т. задолженность в размере 189 739 672 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Оптех-Урал»                   Рейценштейн В.В. удовлетворено частично. С Арзамаскина А.И. в пользу общества «Оптех-Урал» взыскано 70 001 391 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности. С Варзиева А.Т. в пользу общества «Оптех-Урал» взыскано 1 513 807 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Оптех-Урал»                     Рейценштейн В.В. удовлетворено частично. С Арзамаскина А.И. в пользу общества «Оптех-Урал» взыскано 70 001 391 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности. С Варзиева А.Т. в пользу общества «Оптех-Урал» взыскано 1 513 807 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арзамаскин А.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Арзамаскина А.И., к экспертному заключению                             от 14.08.2018 №223-фээ/2018 необходимо отнестись критически в связи с тем, что экспертом в ходе исследования причин возникновения состояния неплатежеспособности общества «Оптех-Урал» не установлена причинно-следственная связь между действиями Арзамаскина А.И. и наступившими последствиями, приведшими к банкротству общества «Оптех-Урал», не правильно определен выгодоприобретатель проводимых руководителем предприятия финансово-хозяйственной операций, которые привели к нарушению налогового законодательства. Как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что процедура наблюдения введена Арбитражным судом Челябинской области от 03.04.2017 после признания обоснованным заявления общества «Спецпоставка» о признании общества «Оптех-Урал» несостоятельным (банкротом) с требованием в сумме 756 992 руб. 32 коп., очевиден вывод, что состояние неплатежеспособности предприятия возникло в результате хозяйственной деятельности, а обстоятельства с неуплатой налогов у предприятия возникли 26.07.2017 после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы общества «Оптех-Урал» на решение налогового органа, соответственно с вышеуказанной даты у налогового органа наступили законные основания требовать у предприятия уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов. Вместе с тем, судами не учтено, что при увольнении Арзамаскина А.И. в марте 2015 года прибыль предприятия за 2014 год составила 16 354 000 руб., что свидетельствует о том, что заявитель после своего ухода с поста руководителя оставил предприятие с положительным балансом, общество находилось в платежеспособном состоянии; сумма задолженности, возникшая вследствие налогового правонарушения, за которое Арзамаскин А.И. привлечен к уголовной ответственности, не превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что руководитель Арзамаскин А.И. был подконтролен своему учредителю; учредитель общество НПО «Электромашина» принимало непосредственное участие в сделках с сомнительными организациями, по мнению налогового органа, в период с 2012- 2014 годы; Арзамаскин А.И. был лишен возможности влиять на деятельность предприятия; не принимал участие в налоговой проверке, тем самым был лишен возможности предпринять какие-либо действия по исправлению допущенных нарушений; судами не была установлена связь должника с обществом НПО «Электромашина». Также, по мнению заявителя жалобы, приговор Ленинского районного суда г. Челябинска по уголовному делу от 10.12.2018 №1-282/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, с позиции кассатора, суды необоснованно не привлекли в качестве соответчика учредителя (участника) должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003. Единственным учредителем (участником) должника является общество «НПО «Электромашина», генеральным директором являлся Арзамаскин А.И.

Решением единственного участника общества «Оптех – Урал»                                 от 26.03.2015 полномочия генерального директора Арзамаскина А.И. досрочно прекращены; на должность генерального директора избран Варзиев А.Т. на срок полномочий три года с 27.03.2015.

Решением единственного участника общества «Оптех – Урал» от 21.12.2016 №1 полномочия генерального директора Варзиева А.Т. досрочно прекращены; на должность генерального директора избран Кудин Роман Борисович.

Определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Оптех-Урал».

Определением суда от 03.04.2017 в отношении общества «Оптех-Урал» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Рейценштейн В.В., решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: общества «Спецпоставка», общества «Ареал», Федеральной налоговой службы, общества НПО «Электромашина».

Конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научноисследовательский институт экспертиз», эксперту Яблоковой Елене Анатольевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества «Оптех-Урал» (с учетом конкретизации вопроса, изложенной в мотивировочной части настоящего определения)?

Эксперт в заключение от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 пришел к следующим выводам: 

- обществом «Оптех-Урал» хозяйственная деятельность велась в соответствии с Уставом; 

- используемая обществом «Оптех-Урал» схема является рискованной, экономическая целесообразность избранной модели ведения предпринимательской деятельности отсутствует; 

- на начало июля 2015 года уже был сформирован убыток в сумме21 956 418 руб. 72 коп., в последующие месяцы прибыль от внереализационной деятельности не перекрывает ежемесячные убытки от основных видов деятельности, в итоге на конец 2015 сформировался убыток в размере 17 442 681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности общества  «Оптех-Урал» являлись: в 2015 году прекращение реализации основным заказчикам, а также в 2016 году – решение налоговой инспекции № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- снижение показателя обеспеченности обязательств общества его активами обусловлено:

1. За счет потери основных заказчиков; в 2015 году выручка от реализации товаров уменьшается почтив три раза относительно выручки 2012 года (752 млн. руб. / 251 млн. руб.), а в 2016 году – в шесть раз (752 млн. руб. / 122 млн. руб.).

2. За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам; 

- общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов. Вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последующее решение № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками;

- причинами прекращения общества «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету (блокировка счета) как следствие вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 № 20/10, также решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; 

- операции по выдаче обществом НПО «Электромашина» обществу «Оптех-Урал» займов на пополнение оборотных средств, операции по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность общества  «ОптехУрал»;

- выгодоприобретателем от использования схемы ухода от уплаты налогов является общество «Оптех-Урал»; 

- у эксперта нет оснований полагать, что руководитель общества принимал решения, не исходя из экономической необходимости, а под влиянием иных причин (например, по указанию каких-либо лиц); 

- признаки преднамеренного вывода руководителями и учредителями общества «Оптех-Урал» денежных средств и иного имущества из предпринимательской деятельности общесвта «Оптех-Урал» отсутствуют.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. удовлетворил частично.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Арзамаскина А.И. и наступившими последствиями, приведшими к банкротству общества «Оптех-Урал».

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в отношении общества «ОптехУрал» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 22.09.2015 по 06.05.2016), составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 30.06.2016 №20/10 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 339 902 руб. 24 коп. также предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме                        25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800 руб. 85 коп.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2017 № 16-07/004933 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-29803/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отказано в удовлетворении заявления общества «Оптех-Урал» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2016 № 20/10.

Так, по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом «Оптех-Урал» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства создания              Арзамаскиным А.И. преступной схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, установлены вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018, которым Арзамаскин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., при отсутствии со стороны Арзамаскина А.И., являющегося лицом, контролировавшим деятельность должника, доказательств, свидетельствующих о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-29803/2016, исходя из того, что при выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса он не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Арзамаскина А.И. за совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству должника.

Как верно указано судами, для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ее заявителя о непринятии судами во внимание обстоятельств процессуального соучастия в названном обособленном споре и не привлечении учредителя должника в качестве соответчика подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении учредителя должника (общества НПО «Электромашина») к участию в деле в качестве соответчика управляющий, кредиторы не заявляли, согласия на это не выражали. Конкурсным управляющим, кредиторами каких-либо требований к обществу НПО «Электромашина» не заявлено.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названного заявителем соответчика по настоящему делу отсутствуют.

Доводы о том, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию кассатора с выводами эксперта, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу                    № А76-3949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамаскина Алексея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко