АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-8358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от ФИО3 представителей Евсея В.Б. и ФИО4 (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу                           № А56-8358/2023/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.06.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 01.07.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 10.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 427 401,12 руб., из которых 1 300 000 руб. – основной долг, 127 401,12 руб. –  проценты, 176 542 руб. –  неустойка.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение от 16.05.2024 отменено, требование ФИО3 в размере 1 532 711,12 руб., из которых 1 300 000 руб. – основной долг, 127 401,12 руб. –  проценты, 105 310 руб. –  неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр  с  отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость учета требования в части неустойки в размере 105 310 руб. в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.08.2024, а определение от 16.05.2024 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить спорный заем.

 ФИО1  также указывает, что  возвратила денежные средства, полученные  от ФИО3 по расписке от 02.02.2015  и не подписывала дополнительное соглашение к договору займа, оформленное как мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы .

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 сослалась на то, что  02.02.2015 предоставила ФИО1 заем в сумме  1 200 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа 12% годовых со сроком возврата до 01.02.2021, в подтверждение чего  представила расписку.

ФИО3 также указала, что 01.02.2021 заключила с ФИО1 мировое соглашение к долговой расписке от 02.02.2015, по условиям которого ФИО1  признала наличие задолженности в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения должник обязался возвратить денежные средства в сумме 1 300 000 руб. не позднее 01.01.2022 с выплатой 7% годовых за пользование займом.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что задолженность погашается равными платежами в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения мирового соглашения, с указанием в назначении платежа: «Оплата по мировому соглашению от 01.02.2021».

Поскольку обязательства по возврату займа ФИО1 не были исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт предоставления денежных средств должнику, в связи с чем определением от 16.05.2024 отказал  во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.08.2024 отменил определение от 16.05.2024, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО3 в размере 1 532 711,12 руб., из которых 1 300 000 руб. – основной долг, 127 401,12 руб. –  проценты, 105 310 руб. –  неустойка,  указал на необходимость учета требования в части неустойки в  размере 105 310 руб. в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.05.2024 и постановления от 28.08.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО3 требование основано на заемных обязательствах ФИО1, которая, по утверждению заявителя, 02.02.2015 получила от ФИО3 в качестве займа 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО3 представила расписку ФИО1 от 02.02.2015, а также мировое соглашение, заключенное ФИО3 01.02.2021 с ФИО1; при этом в мировом соглашении от 01.02.2021 ФИО1 подтверждает факт наличия неисполненных обязательств перед ФИО3 в размере 1 300 000 руб. 

В подтверждение того, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить ФИО1 заем в сумме 1 200 000 руб., заявителем представлены копии трудовой книжки, подтверждающие, по мнению заявителя, факт осуществления трудовой деятельности и наличия стабильного финансового дохода, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы долговой расписки от 02.02.2015 и мирового соглашения от 01.02.2021 к долговой расписке от 02.02.2015 заявителем не представлены, а иные доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в период с 2014 по 2015 годы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 16.05.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а именно: справки налогового органа, справки  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче ФИО3 вклада, принадлежавшего ФИО7, наследником которой является ФИО3, оригинального экземпляра расписки от 02.02.2015, который не мог быть представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку ранее был приобщен к материалам гражданского дела № 2-46/2023, рассматриваемого Приморским районным судом СанктПетербурга.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд заключил, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить заем  ФИО1, посчитал  доказанным факт передачи денежных средств должнику, в связи с чем  отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2024, признал требование ФИО3 в размере 1 532 711,12 руб., из которых 1 300 000 руб. – основной долг, 127 401,12 руб. –  проценты, 105 310 руб. –  неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,   соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что денежные средства были возвращены ею ФИО3, не может быть принят, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора  должником не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-8358/2023/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко