АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-103809/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу  № А56-103809/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР», адрес: 195273, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский проспект, дом 123, литера А, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани», адрес: 196135, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Гагаринское, улица Типанова, дом 23, корпус 2, строение 1, помещение 9Н, часть помещения 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 5 373 075 руб. 80 коп. задолженности по оплате грузоперевозок по договору перевозки от 19.02.2022 № 19/9/22 (далее – Договор), 8 588 437 руб. 14 коп. неустойки, расчитанной по 18.10.2023, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.02.2024.

Компания 26.04.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании Договора незаключенным, в том числе в части условия о неустойке (пункта 3.7 Договора), и о взыскании 1 386 852 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 189 235 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 26.04.2023 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 встречный иск возвращен Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 5 373 075 руб. 80 коп. основного долга и 13 585 397 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 27.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение от 13.05.2024 изменено, иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 5 373 075 руб. 80 коп. основного долга и 8 588 437 руб. 14 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на возвращение встречного иска, которое в виде отдельного судебного акта не выносилось; не учел, что Компания была лишена возможности обжаловать отсутствующий судебный акт о возвращении встречного иска; ошибочно не принял к производству встречный иск, повторно предъявленный Компанией при рассмотрении дела апелляционным судом при соблюдении условий предъявления такого встречного иска; необоснованно указал на несвоевременность предъявления встречного иска; незаконно отказал в приобщении новых доказательств, представленных Компанией в суд апелляционной инстанции по требованию самого суда, и нарушил при этом принцип равенства сторон, приобщив новые доказательства, представленные Обществом, а также неверно распределил бремя доказывания, что привело к неверному исчислению неустойки; не учел, что составленные Обществом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД), не содержащие сведений о наименовании грузов, маршрутах их перевозки, не могут доказывать осуществление перевозок в интересах Компании, а транспортные накладные, путевые листы, иные отгрузочные и транспортные документы, письменные заказы, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, в материалах дела отсутствуют; оставил без внимания несопоставимость реестров перевозок и УПД, их противоречие друг другу, а также представленный в материалы дела протокол разногласий к Договору и иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласовании Договора в виде единого документа и его конкретных условий; не дал оценки товарно-транспортным накладным, грузоотправителем и плательщиком по которым является общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН», совпадающим по датам и государственным регистрационным номерам автомобилей с представленными Обществом реестрами перевозок; не проверил надлежащим образом заявление Компании о фальсификации Договора и УПД.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортной перевозке грузов, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям Договора, при этом все существенные условия (цену перевозки, маршрут и расстояние) стороны согласовывают и указывают в УПД, которые будут являться неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик направляет исполнителю в письменном виде заказ с указанием стоимости услуг по перевозке груза, маршрута, расстояния и даты выхода машин за одни сутки до планируемой даты выхода машин путем отправки сообщения на адрес электронной почты buh@trackspb.ru.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата заказчиком услуг по Договору производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100% предоплаты и на основании выставленного исполнителем счета, если иное не предусмотрено в спецификации, и оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из пункта 5.3 Договора, по взаимному согласию стороны обязаны один раз в 10 дней письменно оформлять реестр о перемещении грузов, согласовывать цены, маршруты доставки, характер перевозимого груза, акты оказания услуг и (или) УПД. Стоимость транспортных услуг определена сторонами в спецификации стоимости услуг (приложение № 1 к Договору).

На основании пункта 3.7 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя доказательств, в том числе уклонение от их исполнения, стороны вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,5% от цены нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Общество 19.07.2023 направило Компании претензию № 02/07ю, потребовав уплатить 5 373 075 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных по Договору транспортных услуг и 6 180 794 руб. 30 коп. неустойки за просрочку такой оплаты, приложив подписанный со стороны Общества акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Обществом в период с 10.10.2022 по 20.03.2023 оказано услуг на сумму 17 536 555 руб. 80 коп., а Компанией уплачено лишь 12 163 480 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по Договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании Договора незаключенным как не согласованного и не подписывавшегося сторонами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск возвратил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приведя его резолютивную часть в соответствие с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

На основании части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора: к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), следует, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика.

Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).

Для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5 к Правилам. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе – также возвратить его (ее) грузоотправителю.

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик определяет согласованные с грузоотправителем условия перевозки груза и заполняет обязательные реквизиты заказа (заявки), указанные в пунктах 3(1), 3(2), 10(1), 16 и 18 приложения № 5 к Правилам.

В случае осуществления расчетов за перевозку по договору перевозки лицом, отличным от грузоотправителя, заказ (заявка) содержит указание на это лицо, а также реквизиты документа, определяющего основания принятия этим лицом расчетов по договору на себя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу частей 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Исходя из части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате грузоперевозок и неустойки за просрочку такой оплаты в полном объеме, установив факт оказания услуг по перевозке в заявленном объеме на основании подписанных сторонами УПД и товарно-транспортных накладных.

При этом апелляционный суд отклонил заявление Компании о фальсификации как Договора, так и УПД, датированных периодом с 10.01.2023 по 20.03.2023, на общую сумму 6 759 928 руб., сославшись на пояснения Общества о заключении Договора путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, а также на неоспаривание Компанией подлинности оттисков ее печати на спорных УПД.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в возвращении встречного иска протокольным определением, а не отдельным судебным актом, как того требуют положения части 4 статьи 132, частей 2 и 4 статьи 129 и части 3 статьи 184 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может признать достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку мотивы такого возвращения приведены судом первой инстанции в решении по делу; соответствующее протокольное определение с учетом соответствующих мотивов проверены апелляционным судом по жалобе Компании, которая, таким образом, не была лишена права на обжалование судебного акта о возвращении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о наличии условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае не имеют правового значения, так как встречный иск Компании отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ как поданный непосредственно перед итоговым судебным заседанием по прошествии 6 месяцев после принятия иска к производству в отсутствие каких-либо препятствий для его предъявления ранее.

В свою очередь по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ принятие к производству встречного иска судом апелляционной инстанции допускается лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Возвращение встречного иска судом первой инстанции (независимо от его правомерности) не относится к основаниям для такого перехода (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, в судебном заседании 02.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил Компании представить заявки (письменные заказы), относящиеся к неоспариваемым перевозкам по Договору (IV квартал 2022 года), тогда как Компанией представлены заказы от 2021 года, не относящиеся к Договору, не содержащие ссылок на Общество как перевозчика и в связи с этим обоснованно не принятые апелляционным судом в отсутствие уважительных причин непредставления их при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в части УПД, в том числе принимая во внимание, что в материалы дела представлены подлинники вторых экземпляров спорных УПД, также содержащих оттиски печати Компании и дополнительные рукописные записи ее руководителя. 

Проставление на данных экземплярах записей об их отзыве и направление Компанией после предъявления настоящего иска отказов от подписания УПД сами по себе не лишают спорные УПД доказательственного значения. Возможность последующего аннулирования стороной своего волеизъявления на приемку услуг по перевозке не предусмотрена ни положениями законодательства, ни соглашением сторон.

Вместе с тем апелляционный суд, указывая в обоснование вывода об оказании Компании услуг по оспариваемым УПД на товарно-транспортные накладные, оставил без какой-либо оценки то обстоятельство, что в этих накладных отсутствуют ссылки на Компанию, а грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указаны иные лица; другие документы, подтверждающие возникновение между Компанией и Обществом правоотношений, связанных с конкретными грузоперевозками (заявки, заказы и пр.), в материалы дела не представлены; платежные поручения, подписанные Компанией в спорный период, содержат в назначении платежа ссылку на некий акт сверки, а не на оказанные транспортные услуги или счета за таковые.

На рассмотрение соответствующих доводов Компании о том, что спорные услуги были оказаны не Компании, а иным лицам (то есть об ошибочности подписания Компанией УПД в отсутствие у нее обязательств по принятию и оплате спорных услуг), в обжалуемом постановлении не указано, их отклонение не мотивировано.

Также суд округа полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заключении Договора иным способом, нежели путем подписания единого документа, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства использования сторонами таких способов (обмен скан-копиями Договора посредством электронной почты согласно тексту обжалуемого постановления либо же через мессенджер Whatsapp, как указывало Общество в отзыве на апелляционную жалобу), тогда как Компания оспаривала тот факт, что стороны в принципе пришли к соглашению относительно условий Договора.

Вопреки указанию апелляционного суда, само по себе наличие ссылок на реквизиты Договора в тех или иных документах сторон не подтверждает заключение его именно в той редакции, которая представлена Обществом.

Таким образом, позиция апелляционного суда о заключении Договора на условиях, содержащихся в представленной в материалы дела скан-копии, и, следовательно, о правомерности начисления Компании неустойки в соответствии с пунктом 3.7 Договора, является преждевременной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Обществом и получения Компанией счетов на оплату, в то время как пункт 5.2 Договора связывает срок оплаты именно с получением Компанией соответствующих счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об оказании Обществом спорных услуг по перевозке грузов именно в интересах Компании и, соответственно, о возникновении у последней обязанности их оплатить сделан без должного исследования обстоятельств дела и доводов Компании, а вывод о заключении Договора, о фальсификации которого заявила Компания, путем обмена электронными письмами не подтвержден какими-либо доказательствами, бремя предоставления которых лежало на Обществе, при этом судом первой инстанции также не исследованы и не проверены соответствующие обстоятельства, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить, оказаны ли услуги Общества по перевозке грузов по спорным УПД именно Компании, исследовать обстоятельства согласования сторонами условий Договора, в том числе о сроках оплаты и о неустойке, определить наличие или отсутствие на стороне Компании просрочки оплаты грузоперевозок, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу  № А56-103809/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина