Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж дело № А14-8228/2018

«18» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» (далее – ответчик) о взыскании 29 766 155,90 руб. задолженности и 1 141 532,04 руб. неустойки по договору № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание до перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя.

Истец пояснил, что выводы поступившей судебной экспертизы ему ясны и понятны. От истца поступили дополнительные пояснения с учетом состоявшегося экспертного исследования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 по 13.11.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который представил копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, заключения экспертов от 19.12.2018 с доверенностями № 2 от 05.02.2018, № 3 от 01.03.2018, объяснения Бондаря О.В. от 25.10.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению идентичности печатей и подписей, проставленных от имени ответчика на доверенностях № 2 от 05.02.2018, № 3 от 01.03.2018 и оспариваемых ответчиком в рамках фальсификации документах.

На вопрос суда о своевременности представления документов и заявления ходатайств ответчик пояснил, что ранее не имел возможности получить документы из материалов доследственной проверки и материалов уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов суд на основании статьи 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, заключения экспертов от 19.12.2018 с доверенностями № 2 от 05.02.2018, № 3 от 01.03.2018, объяснения Бондаря О.В. от 25.10.2018. как документов, связанных с заявленными ответчиком ходатайствами.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложения рассмотрения спора суда на основании статей 9, 41, 82, 158, 159 АПК РФ определил ходатайства отклонить. Так как ответчиком не представлено достаточно доказательств невозможности своевременного представления приобщенных доказательств и их исследования в порядке статьи 82 АПК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, последнее было возбуждено и доследственная проверка проводилась по заявлению ответчика, о принятом решении органом следствия было сообщено ответчику 23.08.2019. Тем самым, ответчик знал о процессуальных решениях следствия, неоднократно ходатайствовал в процессе о предоставлении ему времени для приобщения в том числе документов, полученных в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем ему предоставлялось время для представления указанных документов, имел возможность получения документов как на стадии проверки оснований для возбуждения уголовного дела из материалов КУСП, так и после возбуждения уголовного дела из материалов уголовного дела (как это следует из представленных ответчиком документов), своевременному введению в арбитражных процесс соответствующих доказательств и их исследованию. Доказательств наличия обстоятельств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено. Более того, обстоятельства аналогичности реквизитов в представленных им документах и реквизитов в представленных истцом актах КС-2 и КС-3, локальных сметных расчетах, которые предполагает установить ответчик, сами по себе не опровергают выводов судебных экспертиз без конечного процессуального документа, которым устанавливается вина и субъект уголовно-наказуемого правонарушения.

На рассмотрении находится ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017г.; локальные сметные расчеты № 1- № 7; справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 от 07.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 15.12.2017); акты о приемке выполненных работ (№ 1 от 07.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 15.12.2017). 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика определениями от 20.09.2018г., 11.07.2019г. по делу были назначены судебные технические экспертизы документов с целью идентификации оттиска печати и почерковедческие экспертизы для идентификации почерка и личности по подписи.

В качестве экспериментальных образцов подписи директора ООО «ПожТехПром» ФИО5 и оттиска печати ООО «ПожТехПром» судом были истребованы документы из ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, Управления Росреестра по Воронежской области, контрагентов ответчика ООО «Прометей», ООО «Воронежская инжиниринговая компания», относимость, допустимость и подлинность которых очевидна и сомнений не вызывает.

В материалы дела поступили результаты судебных экспертиз и приобщены к материалам дела.

Результатами экспертизы установлено, что подлинная подпись ФИО5 (директор ответчика) присутствует на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариусом ФИО6 и на Уставе ООО «ПожТехПром», в остальных (спорных и сравнительных документах) проставлена не подпись ФИО5

Результатами экспертизы подтверждено, что печать на договоре подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 соответствует отобранному судом экспериментальному образцу оттиска печати ответчика.

На договорах с ПАО «ВАСО» (от одной даты - 30.05.2017) от имени директора ответчика подписи выполнены разными лицами, как по договору купли-продажи недвижимого имущества № П 286/17- 1929- от 30.05.2017 (прилагающихся к нему документах), так и по договору № А286/17-2141 от 30.05.2017 (прилагающихся к нему документах).  Установлена тождественность клише представленных экспериментальных образцов печати ответчика только на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017.

В рамках договорных отношений с ООО «Прометей» часть документов от имени директора ответчика ФИО5 подписывается одним лицом, а часть другим. Ответчик производил расчеты с данной организацией в рамках действия исследованного экспертизой договора, с учетом документов о его исполнении, на которых подписи были выполнены не ФИО5 

В рамках договорных отношений с ООО «ВИК» подписи от имени директора ответчика ФИО5 выполненные не им самим. 

Так как оспариваемые в порядке заявления о фальсификации документы не имеют признаков, подтверждающих их составление с подделкой подписи и/или печати ответчика, составлены с такими же пороками как и иные документы хозяйственной деятельности ответчика, которые ответчиком не оспариваются и их существование подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. В связи с чем в удовлетворении указанного заявления на основании статей 161, 159 АПК РФ следует отказать.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 был подписан договор подряда № ПТП-017/19-06 от имени истца (подрядчик) и ответчика (заказчик).

Пунктом 1.1. договора подряда № ПТП-017/19-06 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт здания по адресу: г. Воронеж, 

<

...>. Выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2. договора подряда № ПТП-017/19-06 подрядчик должен был приступить к работе в течение 5 дней со дня заключения договора (19.06.2017), а работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней. 

Стоимость работ установлена сторонами в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

При завершении работы подрядчик представляет проект акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проекта акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.3. договора). 

В качестве подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Воронеж, 

<

...> подрядчиком были представлены локальные сметные расчеты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акты о приемке выполненных работ (КС-2) (№ 1 от 07.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 15.12.2017), скрепленными печатями и подписями от имени сторон.

Согласно представленным документам, общая стоимость работ составила 33 435 569  руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 669 413,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 30.11.2017, № 261 от 06.12.2017, № 264 от 08.12.2017, № 168 от 22.09.2017, № 181 от 02.10.2017, № 189 от 09.10.2017 № 203 от 20.10.2017, № 206 от 23.10.2017, № 207 от 24.10.2017, № 223 от 13.11.2017, №229 от 14.11.2017, № 233 от 16.11.2017, № 234 от 17.11.2017, № 245 от 24.11.2017.

Считая, что со стороны ответчика возникла задолженность по договору подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, ответчика направил истцу претензию от 10.04.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В предмет доказывания, исходя из оспариваемых обстоятельств и документов, стороны включили вопрос об относимости представленных доказательств к договору № ПТП-017/19-06, заключенности договора № ПТП-017/19-06, допустимости оформляющих хозяйственные операции первичных документов в отношении проставленных на них реквизитах (подписи и печати от имени ответчика).

Исходя из состоявшихся по делу судебных экспертиз, судом установлено, что печать на договоре на выполнение работ по капитальному ремонту № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 соответствует оттиску экспериментального образца печати, представленной директором ответчика в судебном заседании от 17.07.2018 в качестве единственной печати ООО «ПожТехПром», экспериментальные оттиски которой отобраны судом и направлены на экспертизу. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 № Ф09-8077/17 по делу № А47-8536/2016).

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта совершения юридически значимого действия.

Какой-либо иной редакции договора № ПТП-017/19-06 от 19.05.2017, также как и договора подряда № 25.06.2017 от 25.06.2017 (на который содержится указание в локальных сметных расчетах и платежных поручениях), оформленного в соответствии со статьями 158, 160, 161 ГК РФ в качестве письменной сделки, в материалы дела не представлено. 

Так как материалами дела подтверждено наличие между сторонами только одного договора, относящегося к выполнению работ в отношении только одного объекта - здания ответчика (г. Воронеж, 

<

...>), суд приходит к выводу о его заключенности на условиях договора № ПТП-017/19-06 от 19.05.2017 в редакции, представленной истцом. 

В отношении обстоятельств исполнения указанного договора судом учитываются следующие обстоятельства.

Судебными экспертизами по делу установлено, что подпись от имени ответчика в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и КС-3, представленных истцом в обосновании факта выполнения работ на объекте ответчика, выполнена не самим ФИО5, оттиски печати отличаются от отобранного судом экспериментального образца оттиска печати ответчика.

При этом указанные документы подписаны одним и тем же лицом, в них проставлен один и тот же оттиск печати.

Исходя из положений статей 307-308, 309, 309.2., 408 ГК РФ передача результатов исполнения обязательства относится к рискам должника, принятие результатов исполнения – к рискам кредитора. Принятие результатов исполнения обязательств находится в сфере разумного контроля кредитора, повлиять на которое должник не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны заполнять первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Исходя из выводов судебных экспертиз по делу, ответчик в своей хозяйственной деятельности допускал проставление от своего имени подписи лиц, не являющихся директором организации, проставление печатей, отличающихся от экспериментального образца отобранного судом и представленного ответчиком в качестве единственной печати организации, с последующим подтверждением совершения таких действий как юридически значимых для себя и порождающих соответствующие права (обязанности) по отношению к контрагентам в обороте.

Лица, желающие воспользоваться процессуальными способами защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право применить соответствующие процессуальные последствия, соразмерные такому поведению.

Суд расценивает совокупность установленных обстоятельств поведения ответчика в гражданском обороте, которая противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, как недобросовестную реализацию процессуальных прав (заявление о фальсификации реквизитов документов, в ситуации, когда ответчик должен был знать об использовании в своей хозяйственной деятельности различных подписей и печатей, подтверждающих наличие того или иного обязательства), что позволяет отнести риски доказывания на ответчика, как на лицо в чьем контроле и в чьей ответственности относится принятие исполнения по сделке. В том числе, доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорные локальные сметные расчеты и акты КС-2, КС-3, действовать от имени ответчика, неотносимость проставленной на указанных документах печати к хозяйственной деятельности ответчика.

Иной подход позволил бы стороне спора в обход порядка, установленного законом, порождать, прекращать, признавать отсутствующими, отказываться от исполнения прав (обязанностей) в отношении контрагентов исключительно в зависимости от пожеланий такой стороны. 

Ответчик не представил достаточных доказательств указанных обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, судом принимаются представленные истцом локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3 в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств обстоятельств, с которыми статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.9. договора, связывают возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных для него работ.

Довод ответчика о том, что фактически работы на спорном объекте выполнялись иной подрядной организацией не может быть признан судом обоснованным, поскольку достаточных доказательств,  опровергающих  сведения  о видах,  объемах  и  стоимости выполненных  работ,  указанных  истцом  в  спорных  актах  приемки  (КС-2), а также выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, условий договора, ответчик не лишен права привлечь к исполнению обязательств по ремонту спорного объекта других лиц, в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения подрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

Само по себе выполнение работ на объекте иной организацией, не исключает реализации права требования подрядчиком к ответчику оплаты работ по заключенным ответчиком договорам в отношении спорного объекта.

В рассматриваемом случае в связи с возникновением вопроса об авторстве выполненных работ на объектах, в процессе судебных заседаний судом обсуждался вопрос наличия научно обоснованной методики определения авторства работ и возможности исследования указанных обстоятельств путем применения специальных знаний. Доказательств наличия такой методики исследования суду не представлено.

Более того, к доводу о том, что работы на объекте выполняла иная подрядная организация суд относится критически ввиду совокупности следующих обстоятельств: данный довод был заявлен Ответчиком только в судебном заседании 15.04.2019, по истечении значительного периода времени после принятия искового заявления к производству (пункт 5 стать 159 АПК РФ), представленный акт о приемке выполненных работ за август 2018 года, составлен 25.05.2018 (статья 67 АПК РФ). Представленные платежные поручения не содержат отметок о перечислении денежных средств. Пересечение видов, объемов спорных работ не подтверждены (статьи 67, 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.1 договора № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017.

Согласно пункту 6.1. договора подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, с заказчика могут быть взысканы пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Неустойка рассчитана по условиям договора № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 (применяемая ставка) и соответствует представленным документам (начало периода просрочки; база начисления с учетом частичной оплаты задолженности).

Проверив расчет неустойки, в том числе период ее начисления, применяемую ставку, судом установлено, что истцом верно определено количество дней просрочки, правомерно применена процентная ставка, расчёт неустойки является арифметически верным и сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 141 532,04 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлялся. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Очевидных обстоятельств, с которыми может быть связано снижение неустойки, из материалов дела не усматривается. 

В силу указанного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 177 538 руб. На основании стати 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскать 163 538 руб. государственной пошлины.

Истцом в процессе рассмотрения заявления о фальсификации внесено на депозитный счет суда 31 000 руб. (т.3 л.д. 1-5), ответчиком 50 000 руб. (т.2 л.д. 4), 8 100 руб., 30 000 руб. (т. 5 л.д. 96-98), 40 000 руб. (т. 5 л.д. 121).

Стоимость услуг экспертов составила: 66 359 руб. (первая экспертиза, денежные средства перечислены экспертам); 118 508 руб. (вторая экспертиза).

На основании статей 109, 110, 112 АПК РФ:

с ответчика в пользу истца следует взыскать 109 100 руб. расходов на оплату услуг экспертов;

с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 25 767 руб. стоимости услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 92 741 руб. в оплату услуг экспертов по счету № 2768 от 09.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 766 155,90 руб. задолженности, 1 141 532,04 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине, 109 100 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 163 538 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 366401001) 25 767 руб. стоимости услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 366401001) 92 741 руб. в оплату услуг экспертов по счету № 2768 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов