Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22731/2022

24 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская 64, К, 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Главэнергосеть" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, СПБ, наб. Обводного канала 191 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Главэнергосеть" (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 477 200 руб. 94 коп. по договору аренды от 07.09.2020 № AMI 707/20; суммы неустойки за период с 15.10.2020 по 18.02.2022 в размере 704 348 руб. 59 коп., с 19.02.2022 г. исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 431 руб. 60 коп. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в общем порядке; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом 10.06.2022 г. был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе жительства/регистрации третьего лица.

По причине неисполнения требований суда суд определением от 25.07.2022 г. г. рассмотрение дела было отложено.

Определением от 26.09.2022 г. рассмотрение дела отложено в целях направления судебного извещения по адресу третьего лица согласно ответу на запрос суда от 10.06.2022 г. 

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От Истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрофМастер АМ» (далее по тексту также -Правопредшественник) и ООО «НПО «ГЭС» (далее по тексту также - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 07.09.2020 № AM 1707/20 (далее по тексту - Договор), по условиями которого Правопредшественник принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Правопредшественник по акту приёма-передачи от 09.09.2020 № 1843 (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению) передал Арендатору имущество.

15 января 2021 года ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки», о чём свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц, которые в свою очередь являются достоверными и открытыми для всеобщего обозрения согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 передаточного акта от 31.05.2020 (приложение № 9 к настоящему исковому заявлению) права и обязанности Правопредшественника по Договору перешли к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (далее по тексту также - Правопреемник, Арендодатель, Истец) в результате универсального правопреемства согласно положением гражданского законодательства.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом, под универсальным правопреемством понимается, в том числе, реорганизация юридического лица (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, имеет место выбытие ООО «ПрофМастер АМ» из указанного правоотношения с переходом всех прав и обязанностей по Договору к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в указанном порядке согласно действующему законодательству. Следовательно, Правопреемник по Договору становится Арендодателем.

За период аренды имущества с 09.09.2020 по 14.12.2020 Правопредшественником оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 594 144 руб. 36 коп. Однако, Арендатором в нарушение положений пунктов 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 Договора произведены арендные платежи только на общую сумму 276 010 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате составляет 318 133 руб. 96 коп. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.2 Договора о повышающем коэффициенте, итоговая сумма задолженности Арендатора по арендной плате составляет 477 200 руб. 94 коп. (расчёт задолженности указан в приложении № 2 к настоящей претензии).

Так, согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и перечислить обеспечительный платёж.

В соответствии с п. 3.1 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификации.

Стороны в спецификации от 04.09.2020 установили первоначальный срок аренды в 30 дней (приложение № 3 к Договору).

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.6 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 Договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 Договора).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Арендатором произведена оплата аренды имущества не за весь её период, что повлекло предъявление к

последнему имущественных требований со стороны Истца согласно настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2020 по дату настоящего искового заявления (18.02.2022) составляет 704 348 руб. 59 коп. (расчёт неустойки указан приложении № 2 к настоящему исковому заявлению).

Так, в соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления Истцом в адрес Ответчика претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.02.2022 г. в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Рассмотрев заявленное требование, суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора. 

Начисление пени надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 1 об оказании услуг от 01.07.2020 г. между Истцом и ООО «Консалтинг», платежное поручение № 258 от 21.02.2022 г. на сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад»:

- сумму задолженности по арендной плате за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 477 200,94 рублей, 

- неустойку за период с 15.10.2020 по 18.02.2022 в размере 704 348,59 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 477 200,94 рублей, начиная с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 816 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.