1076/2018-167108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77467/2015

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд17  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от конкурсного управляющего: Филистович О.А. по доверенности от 01.11.2017 

от Кингисеппского РОСП УФССП по Ленобласти: Архипова Т.Л., служебное  удостоверение  

от УФССП по Ленобласти: Авазова К.Б. по доверенности от 29.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9834/2018) УФССП России по Ленинградской  области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-77467/2015/сд17 (судья Ю.Э.  Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ПСТ»  Стрекалова А.В. к Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленобласти о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.  

 Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Стрекалов Александр Викторович. Конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд с заявлением к Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленобласти (  далее – ответчик ), которым просит признать недействительными сделками  списание денежных средств в размере 2 840 213 руб. 77 коп., осуществленных  23.11.2015 в рамках исполнительного производства № 37256/15/47024-ИП в пользу  ООО «ВК-Систем» на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) ( далее – Закон о банкротстве ).  

 Определением от 30.10.2017 к участию в деле привлечены Управление  ФССП по Ленинградской области, судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП  по Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 признаны недействительными сделками списание денежных  средств в размере 2 840 213 руб. 77 коп., осуществленных 23.11.2015 в рамках  исполнительного производства № 37256/15/47024-ИП в пользу ООО «ВК-Систем».  Суд обязал Управление Федеральной Службы судебных приставов по  Ленинградской области возвратить АО «ПСТ» 2 840 213 руб. 77 коп.  

 В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит  определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Управление ссылается на то, что платежи, перечисленные в  рамках исполнительного производства, проведены до вынесения судом  определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с  чем, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для приостановки  исполнительного производства. Управление указывает на то, что не является  ответчиком по настоящему заявлению, поскольку судебный пристав-исполнитель  действовал не своих интересах, а в интересах взыскателя ООО «ВК - систем». По  мнению Управления, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на  подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «ПСТ»  просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представители Кингисеппского РОСП УФССП по Ленобласти и УФССП по  Ленобласти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что, конкурсный управляющий указывает на то,  что 23.11.2015 Кингисеппским РОСП УФССП в пользу ООО «ВК-Систем» списаны  денежные средства в размере 2 840 213 руб. 77 коп., что привело к тому, что одному  из кредиторов оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, списание  совершено менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника  банкротом (02.12.2015).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

На основании положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и  на основании распоряжения клиента).  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на  основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том  числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа  (пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника,  может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе на основании  ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона (пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63).  

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортно-логистический комплекс»  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2015 подано  заявление о признании АО «Промышленно-строительное товарищество»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2015 принято заявление ООО «Транспортно-логистический комплекс» о  признании АО «ПСТ» несостоятельным (банкротом).  

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от  24.03.2016.  

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-77467/2015 от 31.10.2016 Акционерное общество «Промышленно -  строительное товарищество» (АО «ПСТ») (адрес: 188480, Ленинградская область,  Кингисеппский район, дер. Новопятницкое, ИНН 4707019758, ОГРН 1034701421677)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016 (оглашение резолютивной части) конкурсным управляющим  утвержден Стрекалов А.В.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон), с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве (далее - Закон), или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника.  

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим в  арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) АО  «ПСТ» направлено заявление об оспаривании сделки должника.  

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж от  23.11.2015 в размере 2 840 213,77 руб. произведенный Кингисеппским РОСП  УФССП по Ленобласти в пользу ООО «ВК-Систем» в рамках исполнительного  производства до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ПСТ».  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодатель устанавливает возможность оспаривания сделок  должника не с момента вынесения определения о введении процедуры  наблюдения, а с момента возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка  совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что дело о банкротстве должника  возбуждено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2015, а сделка по списанию задолженности проведена ССП  23.11.2015. при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате  совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение перед другими  кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности ООО «ВК-Систем»  (речь, в данном случае должна, прежде всего, идти о кредиторе должника и  взыскателе в исполнительном производстве, каковым выступало ООО «ВК- Систем»), то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых  сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, не требуется.  

Доказательством наличия иных требований кредиторов на момент совершения  оспариваемой сделки по списанию денежных средств является обращение ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением судебного акта о взыскании  задолженности в размере 5 273 000 руб., установленных решением от 29.06.2015 по  делу № А56-28779/2015.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник формально обладал  признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании  предпочтения отдельному кредитору – ООО «ВК-Систем» в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок; в отсутствие спорной сделки требование ООО «ВК-Систем» подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по  правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.  

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в  том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «ВК-Систем», то  задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов  должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке установленной  очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же  очереди.  

Довод подателя жалобы о том, что спорные денежные средства были  получены на законных основаниях (по судебному решению, а также в отсутствие  признания недействительными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя) при оценке оснований недействительности сделки должника по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве определяющего правового значения не  имеет.  

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  

банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.  

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от  22.12.2014) «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных  средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.  

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не  является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета  производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в  безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету  взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.  

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным  управляющим АО «ПСТ» сроков для подачи заявления об оспаривании сделки  должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, определено,  что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве».  

Конкурсное производство в отношении АО «ПСТ» введено решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2016,  назначен и.о. конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего АО  «ПСТ» А.В. Стрекалова об оспаривании сделки поступило в суд 06.10.2017,  следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущен.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии совокупности оснований, достаточных для признания спорной  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  правомерно признал несоответствующим вышеназванной норме Закона о  банкротстве спорное перечисление денежных средств в сумме 2 840 213,77 руб. по  постановлению районного отдела судебных приставов от 23.11.2015 в  исполнительном производстве N 37256/15/47024-ИП ООО «ВК-Систем».  

Вместе с тем, в части применения судом первой инстанции последствий в виде  взыскания с Управления ФССП по Ленинградской области в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 2 840 213,77 руб. суд апелляционной  инстанции согласиться не может.  

В случае признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее  

удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя  последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон  данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть  ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том  числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц  (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

 В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции принимается во  внимание, что 18.03.2016 деятельность ООО «ВК-Систем» была прекращена в  связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного  производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в отношении  

указанного лица невозможно применение правовых последствий в виде взыскания  денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка  тому обстоятельству, что Кингисеппский районный отдел судебных приставов  УФССП России по Ленинградской области денежные средства в сумме 2 840 213  руб. 77 коп. фактически перечислил в пользу взыскателя по исполнительному  производству № 37256/15/47024-ИП ООО «ВК-систем», т.е. перевел указанные  денежные средства взыскателю, не аккумулировал их на депозите службы судебных  приставов и не зачислял на соответствующие бюджетные счета, следовательно,  спорные денежные средства у него (а также в бюджете) отсутствуют, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств  непосредственно со службы. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в  рассматриваемом случае суд не устанавливал и не разрешал вопрос об оценке  действий непосредственно судебного пристава—исполнителя в рамках исполнения  им своих служебно-должностных обязанностей, связанных с ведением  исполнительного производства в отношении должника, которое было инициировано  до введения в отношении должника процедуры банкротства. В свою очередь, в  случае предъявления к судебному приставу – исполнителю соответствующих  претензий, обусловленных его противоправными действиями при осуществлении  исполнительного производства, заинтересованное лицо должно принимать во  внимание, что имущественные претензии могут быть предъявлены к Российской  Федерации в лице уполномоченного органа в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки,  заявленных конкурсным управляющим, ввиду отсутствия должных оснований для их  применения по отношению к привлеченным лицам и в связи с ликвидацией лица  (кредитора должника в лице ООО «ВК-Систем»), фактически получившего  денежные средства в рамках исполнительного производства.  

В связи с освобождением подателя жалобы от несения судебных расходов,  апелляционный суд не разрешает вопрос по госпошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 по делу № А56-77467/2015/сд17 отменить в части  применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным  управляющим.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская