ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А61-712/2018

27.10.2020 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 по делу № А61-712/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй» о взыскании задолженности, третьи лица: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо–Кавказскому Федеральному округу, временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - директора ФИО3, от ООО «Стройсервис» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2020, от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 25.07.2019, от ФИО2 - ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», о взыскании 12 412 661 рубля 85 копеек основного долга и 4 093 218 рублей 14 копеек процентов за период с 01.01.2016 по 04.02.2020 года (с учетом уточнений).

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с встречным исковым заявлением к ООО «РемСтрой» о взыскании 6 300 000 рублей выплаченного аванса по договору №23 от 12.06.2015 года и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2019 по делу № А61-712/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда РСО – Алания от 25.06.2019 по делу № А61-712/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А61-712/2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «РемСтрой» 12 412 661 руб. 85 коп. основного долга, 3 621 021 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.07.2019 и 94 845 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 16 128 529 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 197 руб. отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью требования ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по договору субподряда №23 от 12.06.2015, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 не признавался факт подписания имеющегося в деле экземпляра договора субподряда от 12.06.2015 №23. Само по себе подписание сторонами договора и перечисление по нему денежных средств не может служить основанием для вывода о доказанности выполнения работ и освоения аванса. Учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ влияет их выполнение, а не наличие договора в виде двустороннего документа. ООО «Стройсервис» спорные работы по договору субподряда №23 выполнялись собственными силами без привлечения субподрядной организации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969).

В соответствии с условиями договора № 23 субподрядчик должен был произвести ремонтные работы на объекте шифр №ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус №4 (приложение №1 к Техническому заданию договора №23.

В пункте 3.1 договора указано, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора №23). 

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2015.

В силу пункта 2.2 и 2.4 Договора № 23 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принят и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Как следует из пункта 11.08 договора №23 подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

Из пункта 11.12 договора следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

21.12.2015 по итогам выполненных работ подписан итоговый акт выполненных работ на сумму 19 999 976 руб. 68 коп.

В подтверждение выполненных работ, ООО «Ремстрой» в материалы дела представлены итоговый акт выполненных работ на сумму 19 999 976 руб. 68 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №969/1 от 12.09.2015 на сумму 13 172 010 руб. 17 коп. и №969/2 от 11.12.2015 на сумму 6 827 966 руб. 51 коп., подписанные ООО «Стройсервис» без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Ремстрой», по состоянию на 01.01.2016 задолженность в пользу ООО «Ремстрой» составляет 12 412 661 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 12 412 661 руб. 85 коп. по договор субподряда №23, ООО «Стройсервис» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Ремстрой» в суд с первоначальным иском.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ООО «Стройсервис» в своем встречном исковом заявлении указало, что 

Считая, что ООО «Ремстрой» имеет перед ООО «Стройсервис» задолженность в размере 6 300 000 руб. в виде неосвоенного аванса, возникшую в связи с невыполнением договорных обязательств, также обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются подрядными и регулируются положениями части 1 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 ГК РФ для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ООО «Ремстрой», по первоначальному иску представлены договор субподряда от 12.06.2015 № 23(т.1 л.д.31), справки формы КС-3 от 12.09.2015 (т.1 л.д. 92) № 969/1 и от 11.12.2015 № 969/2 (т.1 л.д. 93), итоговый акт приемки выполненных работ от 21.12.2015 (т.1 л.д. 94), подписанные обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстрой» в подтверждение выполнения работ по спорному договору представило акты формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015 подписанные заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск», из которых следует, что работы по объекту: 

<

...>, учебный корпус № 4 выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015 (т. 1, л. д. 80 – 91). 

Таким образом, работы по договору государственному заказчику сданы 11.12.2015. 

Министерство обороны Российской Федерации подтвердило, что работы выполнены и возражений по качеству не выявлено. 

ООО «Стройсервис» произвел ООО «Ремстрой» выплату аванса на общую сумму 6 300 000 руб., последний платеж поступил 29.12.2015 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 3564.

Из представленного в материалах дела письма ООО «Стройсервис», адресованное ООО «Ремстрой» 12.08.2016, также следует, что ООО «Стройсервис» подтверждает выполнение работ по спорному договору и сдачу их генеральному подрядчику АО «Главное управление обустройства войск». В связи с тем, что генеральный подрядчик не оплатил ООО «Стройсервис» выполненные по договору работы, ООО «Стройсервис» предложило обществу заключить с ним договор цессии, согласно которому ООО «Стройсервис» уступает свои права требования оплаты образовавшейся задолженности обществу (т.1, л. д. 97).

20.09.2016 АО «Главное управление обустройства войск» направило в адрес ООО «Стройсервис» ответ на запрос о согласии на уступку прав требования образовавшейся задолженности за выполненные работы на объекте шифр № ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус № 4 (т.1, л. д. 98).

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ установлена – не позднее 01.08.2015.

Из актов формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015, подписанных заказчиком и подрядчиком, следует, что работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, учебный корпус № 4 выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Ремстрой» претензий, замечаний либо отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до сдачи работ генеральному заказчику.

Претензию об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, ответчик направил истцу 12.08.2016, т.е. после сдачи заказчику работ, предусмотренных спорным договором.

Доказательства того, что ООО «Ремстрой» уклонялось от выполнения работ по договору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.06.2018 – 21.06.2018 (т. 4, л. д. 108 – 113) допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «Стройсервис» ФИО7, пояснил, что спорный договор субподряда подписан им лично, работы по договору выполнены ООО «Стройсервис».

ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на объекте, переданные по спорным актам, выполнялись ООО «Ремстрой», при этом ООО «Стройсервис» не доказало их выполнение собственными силами.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных авансовых платежей в размере 6 300 000 руб., требование ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Стройсервис» 12 412 661 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда №23 от 12.06.2015 удовлетворено обоснованно.

ООО «Ремстрой» в порядке статьи 395 ГК РФ также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 218 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 04.02.2020 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2019 (резолютивная часть определения) по делу №А61-2030/2019 в отношении ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника. 

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим, за период после 12.07.2019 проценты не подлежит начислению, а за период с 01.01.2016 по 12.07.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 621 021 руб. 72 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не признавался факт подписания имеющегося в деле экземпляра договора субподряда от 12.06.2015 №23, само по себе подписание сторонами договора и перечисление по нему денежных средств не может служить основанием для вывода о доказанности выполнения работ и освоения аванса, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «Стройсервис» ФИО7, пояснил, что спорный договор субподряда подписан им лично (протоколы судебного заседания от 20.06.2018 – 21.06.2018 (т. 4, л. д. 108 – 113)).

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ влияет их выполнение, а не наличие договора в виде двустороннего документа, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказана реальность выполнения работ и эти работы приняты Министерством обороны, что подтверждается актами формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015 подписанными заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск». 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройсервис» спорные работы по договору субподряда №23 выполнялись собственными силами без привлечения субподрядной организации, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Главное Управление Обустройства Войск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен договор от 11.06.2015 № 2015/2-459 по выполнению работ на объектах: расположенных по адресу: г. Новочеркасск, 

<

...>, в/г 32, штаб г/п 275(шифр объекта ЮВО-Р-0957); г. Новочеркасск, 

<

...>, в/г 32, казарма г/п 289 (шифр объекта ЮВО-Р-0958); 

<

...>, учебный корпус г/п 67 (шифр объекта ЮВО-Р-0967), 

<

...>, казарма курсантская г/п 70 (шифр объекта ЮВО-Р-0968), 

<

...>, учебный корпус г/п 4 (шифр объекта ЮВО-Р-0969), 

<

...>, казарма г/п 3 (шифр объекта ЮВО-Р-0970) (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В целях подтверждения осуществления спорных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус г/п 4 (шифр объекта ЮВО-Р-0969), собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО «Стройсервис» в материалы дела представлена первичная документация: путевые листы, подтверждающие транспортировку материалов на объект, доказательства приобретения и оплаты материалов у контрагентов ООО «Альфа-М», ФИО8 Юг», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Багира», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ЮМС», ООО «Профкреп», ООО «Лидерстрой», ООО «Билд», ООО ТД «Артстрой», ООО «ОСБ Групп», ООО «Профснабкомплект» (товарные накладные, универсальные передаточные документы, надлежащим образом заверенные банковские выписки о расчетах с контрагентами), запросы в адрес 431 Отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Ростов-на-Дону о содействии в получении пропусков водителям и автотранспорту, документы на изготовление изделий из ПВХ, документы по организации проживания сотрудников, бухгалтерские справки и выписки (т.16).

Из представленных ООО «Стройсервис» в материалы дела доказательств не усматривается, на каком именно объекте по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459 выполнялись работы собственными силами без привлечения субподрядной организации.

Кроме того, представленные ООО «Стройсервис» доказательства не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ собственными силами на спорном объекте. 

Иных доказательств ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Стройсервис» не доказало выполнение спорных работ собственными силами.

Все доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, эти доводы также исследованы судом апелляционной инстанции.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 по делу № А61-712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи              Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова