Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50916/18

08 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 073 100 руб. 

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 06.08.18г.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" 1 050 000 руб. задолженности по договору   № 02/10/17-М от 02.10.17г., 23 100 руб. пени за период с 08.04.18г. по 21.05.18г.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений  просит взыскать долг в размере 900 000 руб., штраф за период с 08.04.18г. по 31.07.18г. в  размере 63 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика задолженность по договору № 02/10/17-М от 02.10.17г. не  отрицал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

02.10.17г. между сторонами был заключен договор № 02/10/17-М на выполнение работ  по монтажу индивидуального теплового пункта, располагаемого в подвале здания-  потребителя тепла по адресу 

<

...>.  

Цена договора составляет 3 200 000 руб. согласно протоколу согласования договорной  цены.  

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается Актом  КС-2 № 1 от 28.03.18г., Справкой КС-3 № 1 от 28.03.18г.  

В силу п. 2.5 оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с даты  сдачи- приемки работ и подписания соответствующего акта.  

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается  представленной в дело претензией № 147 от 23.05.18г.  

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на  себя обязательств не допускается.  

В судебном заседании ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними  соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне  судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями  в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные  в материалы дела доказательства, а также признание представителем ответчика в судебном  заседании иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  долга в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.  

За просрочку исполнения ответчиком своих обязательств истец начислил штраф за  период с 08.04.18г. по 31.07.18г. в размере 63 475 руб.  

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных  работ, подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ  

подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ  подлежащих оплате.  

Ответчик заявил о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 63 475 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  40 000 руб. подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Принимая во внимание объем произведенной представителем в связи с рассмотрением  дела работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,  разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму  судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору подряда № 02/10/17-М от 02.10.17г. в размере 900 000 руб., штраф за период с  08.04.18г. по 31.07.18г. в размере 63 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 23 731 руб.  

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья О.С. Гузеева