Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 83879/24-139-658

30 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2007) к 1) Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 3) ГУФССП России по Москве

- о признании незаконным проставление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.03.2024 в рамках исполнительного производства №293163/23/77022-ИП от 20.11.2023;

- о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №102646/24/77022-ИП от 01.04.2024

при участии: от заявителя  – ФИО4, дов. от 21.11.2022; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве  о признании незаконным проставление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.03.2024 в рамках исполнительного производства №293163/23/77022-ИП от 20.11.2023; о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №102646/24/77022-ИП от 01.04.2024

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики представили материалы исполнительного производства и письменную позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель указывает, что  предприниматель ФИО1  обнаружил, что с его счета была списана сумма в размере 71 401, 82 руб. 00 коп. Остаток долга 397 786 руб. 26 коп. Назначение - исполнительный сбор. Судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП по г. Москве ФИО2.

Судом установлено, что в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС 044526737 от 27.10.2023, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95408/21-176-684, вступивший в законную силу 10.10.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 702 686.96 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "УК Сервис Групп" 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №293163/23/77022-ИП.

27.03.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №293163/23/77022-ИП от 20.11.2023.

В связи с окончанием исполнительного производства № 293163/23/77022-ИП от 20.11.2023 требование об оплате сбора выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №102646/24/77022-ИП от 01.04.2024.

Заявитель не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора  и постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №102646/24/77022-ИП от 01.04.2024 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что уведомление и ли само постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения, производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Доказательств вручения заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно и иных процессуальных документов в ходе указанного выше исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить обязательства по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 469 188,08р. по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП по г. Москве ФИО3 от 27.03.2024г., в рамках исполнительного производства за № 293163/23/77022-ИП от 20.11.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа: ФС 044526737 от 27.10.2023г., выданного Арбитражным судом г. Москвы и  Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 102646/24/77022-ИП от 01.04.2024г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.03.2024г. о взыскании исполнительного сбора в размере 469 188,08р. по исполнительному производству № 293163/23/77022-ИП от 20.11.2023г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждении исполнительного производства  № 102646/24/77022-ИП от 01.04.2024г.

Обязать судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП по г. Москве ФИО3, судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП по г. Москве ФИО2  в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова