АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35417/2023

г. Новосибирск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена   26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи   Куликовой     Т.С., рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситирентал" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 037, 10 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО2,

при участии в  судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц (1-3) -  не явились, извещены, 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситирентал" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 037, 10 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1; 2) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО2,

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 23.11.2022г., сроком до 22.11.2023.

Как указал ответчик, данный договор является договором аренды без экипажа, ФИО2 не состоял в трудовых отношения с ООО «СИТИРЕНТАЛ».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 13.02.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств  Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Ситирентал» и Hyundai Solaris, государственный регистрационный №T838YB69RUS, под управлением владельца ФИО3

Как следует из определения 66РО от 14.02.2023, водитель транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, с места ДТП скрылся.

Как указал истец, собственником автомобиля, Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ООО "Ситирентал", на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО ТТТ 7029351001.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №T838YB69RUS, ФИО3 На момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный №T838YB69RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7029351001, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 10 037,10 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2022 № 20001 и акту передачи автомобиля к указанному договору от 23.11.2022 ООО «Ситирентал»  передало ФИО2 во временное владение (аренду) транспортное средство Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>.

В  связи с чем, владельцем транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №T838YB69RUS.

Согласно определению 66 РО от 14.02.2023, водитель транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение задним ходом с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №T838YB69RUS, с места ДТП скрылся.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответчик не предоставил ответ на претензию, страховое возмещение не выплатил.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт  «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами настоящего дела, ООО «Ситирентан» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в аренду без экипажа. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 23.11.2022г., сроком до 22.11.2023.

Согласно пункту 2.1. договора, автомобиль ООО «Ситирентал» передало автомобиль ФИО2 в аренду с 23.11.2022 по 22.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из владения ООО «Ситирентал», данным транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно она несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

 Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области представлена сведения о начисленных страховых взносах (ЕФС-1) за февраль 2022 года.

В форме ЕФС-1 отсутствует работник по фамилии ФИО4

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      О.В. Ануфриева