﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6853/2020

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Селиванов А.В. по доверенности от 13.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4958/2020)  ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 30.01.2020 по делу № А56-6853/2020, принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к  ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области3-е лицо:  ООО "Агрохолдинг "Пулковский"о признании незаконными действий, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Выборгскому району ЛО (далее – Инспекция) по погашению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 51 % в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский».

Одновременно Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ об отчуждении, обременении, погашении и распоряжении долей в размере 51% в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский».

Определением суда от 30.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку отсутствие записи в ЕГРЮЛ об обременении доли в уставном капитале залогом в пользу Банка позволит Обществу распорядиться ею без согласия Банка и лишит последнего возможности получить преимущественное удовлетворение требований из стоимости доли. Также в жалобе указано на длительное уклонение ООО «Агрохолдинг «Пулковский» от погашения кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорной доли. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае реализации доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский» или ее обременении Банк будет лишен возможности получить преимущественное удовлетворение требований из стоимости доли; отсутствие записи в ЕГРЮЛ об обременении доли в уставном капитале залогом в пользу Банка позволит Обществу реализовать или иным образом распорядиться долей в уставном капитале без согласия Банка; кроме того, реализация доли третьим лицам, не осведомленным об обременении доли, может явиться основанием для прекращения залога. В этой связи заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы Банка.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ об отчуждении, обременении, погашении и распоряжении долей в размере 51% в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский», принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Пулковский», выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего дела, при том, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии испрашиваемых им мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Агрохолдинг «Пулковский» мер для отчуждения спорной доли.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом временного характера обеспечительных мер, истец не лишен права впоследствии обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением доказательств возможных недобросовестных действий ООО «Агрохолдинг «Пулковский».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о об отказе в обеспечении иска. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 г. по делу № А56-6853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.  

Возвратить Северо-Западному банку ПАО Сбербанк из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов