АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10476/2022

г. Тюмень

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фоил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. убытков в рамках договора поставки № 030717 от 30.06.2017, 

третье лицо - Общество  с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпак»  (далее – истец, ООО «Уралпак») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фоил» (далее – ответчик, ООО «Топ Фоил») о взыскании 150 000 руб. убытков в рамках договора поставки № 030717 от 30.06.2017.

Определением суда от 20.05.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – третье лицо, ООО «Сити Строй»).

 Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что спорный товар (фольга) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В связи с чем, ООО «Сити Строй» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей. Между истцом и ООО «Сити Строй» погашена задолженность в виде штрафа на основании пункта 9.4 договора поставки                           № 17/1820-16 от 01.07.2017. По мнению истца, ответчик как поставщик спорного товара обязан возместить ООО «Уралпак» денежные средства в размере 150 000 рублей.  Претензия истца оставлена без ответа.

  Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В отзыве ответчик подтвердил, что товар поставлялся в адрес истца 3 раза по  Универсальным передаточным документам (УПД) №570 от 23.09.2020, №216 от 31.03.2021, №786 от 22.09.2021. Под проверку мог попасть товар, отгруженный ООО «Топ Фоил» только по УПД                № 216 от 31.03.2021. Отгруженная 31.03.2021 ООО «Топ Фоил» партия фольги на этикетке содержала иную информацию, чем указано в решении Арбитражным судом Свердловской области по делу № A60-58377/2021. Таким образом, по мнению ответчика, под проверку попала фольга, изготовленная не ООО «Топ Фоил». Спорный товар не был возвращен ответчику.

В письменных пояснениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара. Истцом не доказано наличие убытков, поскольку представленный акт взаимозачета за нарушение условий договора не подтверждает наличие неисполненных обязательств между  сторонами, а равно не конкретизирует какой именно штраф ООО «Уралпак», поскольку в договоре поставки установлена обязанность поставщика по выплате штрафа за нарушение, не связанное с настоящим делом. Ответчиком заявлены критические доводы относительно представленных истцом в материалы дела фотографий.

От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика, а также на доказанность факта поставки спорной фольги именно ООО «Топ Фоил».

В представленном отзыве третье лицо подтвердило факт договорных отношений с ООО «Уралпак». Спорная фольга была приобретена истцом у ООО «Топ Фоил». Между сторонами  подписан Акт взаимозачета № 159 от 31.03.2022, которым сумма 150 000 рублей была погашена ООО «Уралпак» за счет кредиторской задолженности ООО «Сити Строй» по договору поставки. Третье лицо считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Топ Фоил» (Поставщик) и ООО «Уралпак» (Покупатель) заключен договор № 030717, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить продукцию - пищевую упаковку.

Количество товара, ассортимент, цена товара, сроки, существенные условия поставок и оплат определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых Поставщиком и Покупателем на каждую поставку (пункт 1.2 договора).

Истец пояснил, что в рамках указанного договора Поставщик, в том числе, поставил в адрес ООО «Уралпак» товар - фольга АПБ 2980055, что подтверждается универсальными передаточными документами  № 216 от 31.03.2021, № 786 от 22.09.2021.

 В качестве сертификатов на товар Поставщиком предоставлены Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HA88.B.15912/19 от 11.06.2019, Свидетельство о государственной регистрации № RU.67.CO.01.019.E.003508.09.11 от 01.09.2011, выданные ООО «Алфойл 2008».

Истец также указал, что поименованный выше товар (фольга) был поставлен ООО «Уралпак» в адрес ООО «Сити Строй» по Договору поставки № 17 /1820-16 от 01.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами № У-003472 от 19.04.2021, № У-003959 от 29.04.2021.

В рамках плановой выездной проверки ООО «Сити-Строй» произведен отбор продукции, по адресу Гипермаркет «Дом», 620010, 

<

...> для лабораторных испытаний.

При лабораторном испытании 15.06.2021 установлено, что фольга 290мм*5мм 9мкм «Уралпак», дата изготовления: отсутствует, производитель ООО «Уралпак», не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 по показателю Алюминий, при величине допустимого показателя не более 0,5 мг/л по результатам испытаний показатель составляет 4,3±0,7 мг/л, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, декларация о соответствии продукции требованиям ТР ТС 005/2011 не представлена, в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствует информация о декларировании упаковки металлической (фольги) производителя ООО «Уралпак», при этом на упаковке имеется знак ЕАС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-58377/2021 ООО «Сити Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 

08.02.2022 в адрес ООО «Уралпак» поступила претензия ООО «Сити Строй» с требованием возместить сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

Истец пояснил, что Актом взаимозачета № 159 от 31.03.2022 между ООО «Уралпак» и ООО «Сити Строй» погашена задолженность в виде штрафа на основании пункта 9.4. договора поставки № 17/1820-16 от 01.07.2017.

На основании изложенного, истец полагает, что ООО «Топ Фоил» обязано возместить ООО «Уралпак» денежные средства в размере 150 000  рублей, поскольку причиной получения штрафа явилась поставка ООО «Топ Фоил» в адрес истца фольги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям ТР ТС.

06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме  150 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ООО «Уралпак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и отмечено выше, необходимость взыскания убытков истец мотивирует тем, что в его адрес ООО «Топ Фоил» поставлена фольга ненадлежащего качества.

Указанная фольга была поставлена ООО «Уралпак» в адрес ООО «Сити Строй» по Договору поставки №17/1820-16 от 01.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами № У-003472 от 19.04.2021, № У-003959 от 29.04.2021.

В свою очередь ответчик полагает, что никаких доказательств, указывающих на то, что спорный товар является продукцией, изготовленной ООО «Топ Фоил» и проданной ООО «Уралпак», кроме универсального передаточного документа № 216 от 31.03.2021, в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил факт договорных отношений с истцом, при этом указал, что в  рамках договора фольга АПБ 2980055 была поставлена 3 раза, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 570 от 23.09.2020, №216 от 31.03.2021, №786 от 22.09.2021.

Как следует из материалов дела, спорный товар был поставлен ООО «Уралпак» в адрес ООО «Сити Строй» по Договору поставки № 17 /1820-16 от 01.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами № У-003472 от 19.04.2021, № У-003959 от 29.04.2021.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод ответчика о том, что под проверку уполномоченных органов Ропотребнадзора, проводимую в период с 17.05.2021 по 12.07.2021, мог попасть товар, отгруженный ООО «Топ Фоил» по универсальному передаточному документу                 № 216 от 31.03.2021.

Из пояснений истца также следует, что в качестве сертификатов на товар Поставщиком предоставлены Декларация о соответствии и Свидетельство о государственной регистрации, выданные ООО «Алфойл 2008».

Вместе с тем, ответчик указал на то, что никогда не имел в наличии сертификатов данного юридического лица.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-58377/2021, которым  ООО «Сити Строй» привлечено к административной ответственности, следует, что на упаковке фольги 290мм*5м 9мкм «Уралпак» отсутствует дата изготовления, производителем указан ООО «Уралпак», адрес производства: 

<

...>., поставщик ООО «Уралпак» 625007. 

<

...>.

Вместе с тем, отгруженная 31.03.2021 ООО «Топ Фоил» партия фольги на этикетке содержала иную информацию, а именно: «Изготовлено: март 2021; произведено по заказу ООО «Уралпак» 

<

...>.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А60-58377/2021, суд разделяет вывод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между представленными истцом доказательствами относительно размера убытков и ненадлежащим исполнением ООО «Топ Фоил» договорных обязательств.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставленная ООО «Топ Фоил» партия фольги по УПД № 216 от 31.03.2021 не соответствует санитарным и иным эпидемиологическим нормам.

Имеющиеся в материалах дела противоречия истцом не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт возникновения убытков   непосредственно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Безиков О.А.