АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7197/2023

город Вологда

25 марта 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 11 марта 2024   года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании                       9932 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ПАО «Трансконтейнер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: 

<

***>, далее – Компания, АО «ВРК-2») о взыскании 9932  руб. 00 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 25 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 25 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, а также статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

АО «ВРК-2»  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о не соблюдении досудебного порядка спора. 

В судебном заседании 20.02.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.02.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 11.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

ООО «НВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерывов, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие его представителей. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела,  между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор от 1 января 2021 №ТКд/21/01/0002 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны). 

В рамках исполнения договора в Депо ответчика ВЧДр Череповец 20.03.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона №94550498. 

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 08.05.2022 на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности-225) и эксплуатационной неисправности 102. 

Текущий ремонт вагона произведено ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево АО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 08.05.2022 № 6135 (форма ВУ-23); телеграммой №57 от 09.05.2022, первичным актом на вагон, фотографией, дефектной ведомостью на вагон (форма ВУ-22), актом замены узлов и деталей, актом-рекламацией от 13.05.2022 №237 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.05.2022 №599(форма ВУ-36М).

Стоимость ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2022 и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением. 

Истец направил ответчику претензию, предложив ответчику возместить понесенные им расходы.

Поскольку ответчиком данные претензии не были удовлетворены добровольно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

лючением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. 

В соответствии с пунктом  6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет. Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения комбинированного критерия с учетом пункта 3.16. Положения составляют 3 года с момента проведения планового ремонта, либо достижение пробега в 250 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Комбинированный критерий применяется в отношении вагона, перечисленного в пункте 1 настоящего искового заявления. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно пункту  6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика. 

Пунктом 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей, расходы, связанные с подаче/уборкой вагонов, расходы на контрольно-регламентные работы и т.д.), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (18.03.20г). 

Согласно пункту  9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. 

Поскольку все недостатки в вагонах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения деповского ремонта ответчиком в 2021 году и выявления недостатков в выполненных работах Компанией  подтвержден материалами дела. 

В материалы дела истцом представлены по вагону телеграмма, направленная  ответчику о выходе вагонов из строя; акт-рекламации формы ВУ-41М, согласно которому виновным было признано АО «ВРК-2»;  расчетно-дефектная ведомость; расчет  суммы расходов на ремонт вагона, счет-фактура на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежное поручение об оплате истцом данных работ.

Суд полагает, что данные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов на устранение возникших в гарантийный срок недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.  

Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и не соблюдении досудебного порядка  суд во внимание не принимает и отклоняет в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом 03.08.2022 направлена  претензия в ВРД Череповец по адресу: 162604, 

<

...>. 

Согласно пункту  6.4 договора все расходы, связанные с устранением недостатков, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Согласно приложению № 3 к договору «Перечень вагонных ремонтных Депо»  в качестве ремонтного Депо ответчика указано: ВЧДр Череповец АО «ВРК-2», почтовый адрес:  162604, 

<

...>.

При этом ни на момент направления претензии, ни на момент обращения с иском в суд  указанное депо не исключалось сторонами из договора. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный порядок соблюден  истцом, претензия направлена в соответствии с условиями договора  в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт спорного вагона. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Частью 5 статьи 4 АПК РФ и договором (пункт 6.5) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом  даты  составления акта-рекламации формы ВУ-41М 13.05.2022 и принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 03.08.2022, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекает 13.06.2023, с настоящим  иском истец  обратился в суд  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 12.06.2023, в связи с чем  суд приходит  к выводу о том, что требования истца заявлены  в пределах установленного срока исковой давности.

Возражения ответчика в отношении взыскания убытков за смену 4 колесных пар сняты истцом путем уточнения. 

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу публичного акционерного общества  «Трансконтейнер»   убытки в сумме 9932  руб.  00 коп., а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дегтярева