ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11943/2021

г. Самара

30 января 2025 года

11АП-18375/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2024 года по делу № А49-11943/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (далее – ООО СЗ «Стройзаказ») об обязании последнего устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корпус 2, выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, ул. 60-летия ВЛКСМ, д 1Б, коп. 1, корп. 2, проявившиеся в промерзании стен во всех квартирах многоквартирного дома; продувании оконных блоков; наличии обратной тяги в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции и холодного воздуха снаружи здания в квартиры; недостаточной длине вытяжного канала между выпуском системы вентиляции квартир и верхом крышного выпуска вентиляции.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО3.

После поступления  в дело заключения  эксперта истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительства МКД по адресу: 

<

...>, проявившиеся в намокании и промерзании стен в квартирах МКД путём приведения системы естественной вентиляции МКД в работоспособное состояние с установкой в каждую квартиру приточных устройств; провести необходимую тепловую защиту здания с дополнительным утеплением наружных стен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (проектировщик).

Также истец просил установить неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения (том 4, л.д. 13).

Арбитражный суд Пензенской области решил:

понудить общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства МКД по адресу: 

<

...> и корп. 2, проявившиеся в намокании и промерзании стен в квартирах многоквартирного дома путём приведения системы естественной вентиляции МКД в работоспособное состояние с установкой в каждую квартиру приточных устройств; провести тепловую защиту здания с дополнительным утеплением наружных стен.

При неисполнении решения суда о понуждении к устранению строительных дефектов в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части понуждения ответчика к проведению тепловой защиты здания с дополнительным утеплением наружных стен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом представитель заявителя указал, что у него имеется проект выполнения работ, однако в связи с разногласиями между заявителем и истцом о способе устранения выявленных недостатков заявитель не может приступить к исполнению решения суда.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройзаказ» является застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2.

Строительство указанных МКД осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

20 сентября 2017 года Администрация города Кузнецка Пензенской области выдала ООО «Стройзаказ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 30-34).

Собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья «Веста».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2024 года) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В обосновании своих требований истец указал, что в процессе эксплуатации МКД обнаружились недостатки, выразившиеся в промерзании стен дома, продувании через оконные блоки, наличии обратной тяги в воздуховодах вентиляции дома с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции, а также холодного воздуха снаружи здания в жилые квартиры.

В подтверждение наличия и характера недостатков истец представил техническое заключение от 2021 года, выполненное ООО «Арбитр» (том 1, л.д. 42-79).

Как указано в заключении ООО «Арбитр», в результате диагностического обследования ограждающих конструкций (стен здания) выявлены участки промерзания во всех жилых квартирах, расположенных в обследуемых зданиях, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзания с образованием плесени. На основании результатов тепловизионного обследования квартир специалисты ООО «Арбитр» пришли к выводу о том, что: - качество теплоизоляции ограждающих конструкций жилых домов не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов; - швы кирпичной кладки заполнены некачественным цементно-песчаным раствором, что способствует их выветриванию и разрушению, и, как следствие, попаданию осадков в помещения квартир. Выступающие части фасадов (углы балконов, лоджий, плиты перекрытия на балконах) не защищены от увлажнения атмосферной влагой.

Также в заключении ООО «Арбитр» установлены факты продувания через оконные блоки, явившиеся следствием некачественной установки оконных конструкций.

По результатам осмотра системы вентиляции жилых домов ООО «Арбитр» зафиксировало наличие «обратной тяги» в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции, а также холодного воздуха снаружи здания (через крышные выпуска вентиляции) в жилые квартиры. В качестве наиболее вероятных причин возникновения эффекта «обратной тяги» в вытяжных каналах системы вентиляции квартир указаны: - недостаточная для вытяжки воздуха длина вытяжного канала; - отсутствие обратного клапана в вытяжном канале.

03 марта 2021 года ТСЖ «Веста» направило в адрес ООО СЗ «Стройзаказ» требование об устранении строительных недостатков (претензия исх. от 01 марта 2021 года – том 1, л.д. 25-29).

Требование истца ответчик проигнорировал.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 31 марта 2021 года – том 1, л.д. 88-90), собственниками помещений принято решение об обращении в суд с иском к застройщику в связи с выявленными недостатками возведённых объектов.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения дефектов, определением арбитражного суда от 04 апреля 2023 года (том 2, л.д. 82-83) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова причина намокания и промерзания ограждающих конструкций (стен зданий) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 2?

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО3 от 15 апреля 2024 года № 25 (том 3, л.д. 45-75).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что основной причиной «намокания» ограждающих конструкций (внутренние стены здания с расположенными в них вентканалами естественной вентиляции МКД) в жилых домах по адресу: 

<

...> и корпус 2, является неработоспособное состояние системы естественной вентиляции МКД из-за отсутствия приточных устройств в квартирах (удаление воздуха из помещений через вентканалы не обеспечивается, либо через вентканалы в помещения поступает охлаждённый воздух). В этой связи, в квартирах на последних этажах, в холодное время года, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (стена, в которой расположены вентканалы естественной вентиляции МКД) понижается до температуры точки росы, в связи с чем на конструкциях образовывается конденсат. Требуется установить в каждую квартиру приточные устройства и восстановить работоспособность системы естественной вентиляции МКД.

Также эксперт установил, что причиной «намокания и промерзания» ограждающих конструкций (наружных стен здания) в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> и корпус 2 является недостаточная тепловая защита здания, в связи с чем требуется проведение комплекса мероприятий по дополнительному утеплению наружных стен.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ФИО3, представил письменные возражения на заключение эксперта (том 3, л.д. 89-90), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 04 июля 2024 года допрошен эксперт ФИО3 по данному им экспертному заключению от 15 апреля 2024 года № 25.

Эксперт ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения, представил письменные пояснения по вопросам ООО СЗ «Стройзаказ» (том 3, л.д. 97-100).

Эксперт отметил, что промерзание наружных стен происходит с торцов здания и в местах угловых примыканий наружной стены к лоджии. В результате промерзания наружных стен в квартирах образуется плесень и наблюдается несоответствие температуры наружной поверхности стены установленным нормативам. При этом эксперт указал, что вопрос о способе устранения недостатков (утепление фасада минватой, утепление швов в местах промерзания) не относится к компетенции эксперта-строителя и требует выполнения проектных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие кого-либо из участников процесса с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции признал отсутствующими.

Ответчик заявил о пропуске гарантийного срока для ремонта системы вентиляции за счёт застройщика, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в 2017 году и первый договор с ФИО4 за № 18/20-09 был заключён 15 сентября 2017 года (том 1, л.д. 122-125). Согласно части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению ответчика, неработоспособность системы вентиляции связана с тем, что ТСЖ «Веста» не осуществляло надлежащим образом обслуживание инженерного оборудования, доказательства ежегодных осмотров системы вентиляции специализированной организацией в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, началом течения гарантийного срока и срока исковой давности ответчик считает 15 сентября 2017 года, иск подан истцом в декабре 2021 года, то есть за пределами 3-х летнего срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу указанных норм, если недостатки результата строительных работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08/.2024 по делу №А57-12067/2023.

Вывод о том, что установленный пунктом 2 статьи 756 ГК РФ пятилетний срок является предельным сроком обнаружения недостатков в строительных работах содержится также в постановлении Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу №А46-5603/2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу №А55-9261/2021.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, а при выявлении заказчиком недостатков работ за пределами гарантийного срока, но в пределах пяти лет, обязанность доказать вину подрядчика в выявленных работах возлагается на заказчика. При этом дефекты должны быть вызваны ненадлежащим исполнением работ подрядчиком до передачи работ заказчику.

Из заключения по результатам проведённой судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО3 следует, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не связаны с обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика.

В настоящем случае недостатки были обнаружены и заявлены истцом в установленный законом пятилетний гарантийный срок. К моменту предъявления настоящего иска (03 декабря 2021 года) срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заявления о недостатках, не истёк.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока и пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Суд признал требования истца об устранении дефектов, проявившихся в виде намокания и промерзания стен в квартирах многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 723, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд установил ответчику срок устранения недостатков – 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд признал возможным удовлетворить заявление истца о присуждении судебной неустойки, при неисполнении решения суда о понуждении к устранению строительных дефектов в установленный судом срок взыскать с ООО СЗ «Стройзаказ» в пользу ТСЖ «Веста» судебную неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как указано выше судом назначена экспертиза в целях установления причины возникновения выявленных недостатков указанных домов. Поскольку в заключении эксперта установлены две причины недостатков указанных домов (неисправная вентиляция и ненадлежащая тепловая изоляция указанных домов) возникшие в результате нарушения ответчиком проекта и нормативных и технических требований при строительстве указанных домов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова причина намокания и промерзания стен зданий указанных домов; могло ли отсутствие приточных устройств в окнах привести к неработоспособности системы вентиляции в квартирах; установить период и причину образования бурых пятен в углах квартир.

Оценив заключение уже проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Несогласие кого-либо из участников процесса с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку, по существу, выводы заключения не опровергнуты. В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Кроме того, из вопросов, сформулированных Ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, видно, что Ответчик просил назначить не повторную экспертизу, а дополнительную. При этом, Ответчиком не представлено доказательств того, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, а доводы Ответчика о неоднозначности выводов экспертизы не соответствуют действительности и являются ошибочными. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При рассмотрении настоящего дела экспертом были даны все необходимые пояснения и развернутые ответы в устном и письменном виде на вопросы Ответчика, также даны устные ответы на вопросы суда. В этой связи оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия с истцом относительно способа устранения выявленных недостатков не могут служить основанием для воспрепятствования проведению работ.

Заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта – просил разъяснить, каким образом и в каком объеме требуется провести тепловую защиту здания с дополнительным утеплением наружных стен.

Суд первой инстанции в определении от 13.11.2024 указал, что выбор способа устранения недостатков принадлежит обязанному лицу. При этом конечный результат должен обеспечить необходимую тепловую защиту многоквартирного жилого дома в соответствии с обязательными требованиями нормативно-технического характера.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2024 года по делу № А49-11943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова