ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3159/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено  20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

   Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2023 № 4, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от начальника отдела Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-3159/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» к начальнику отдела Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, 

заинтересованное лицо: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – заявитель, ООО «Трансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 за период с 03.03.2023 по 23.03.2023, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 01.03.2023, а также обязании начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 01.03.2023 и выполнить требования, содержащиеся в жалобе

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица (должника) ФИО4 (должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-3159/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Трансэкспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Трансэкспресс»  с учетом выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  полагает,  что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 01.03.2023 в порядке подчиненности в установленный срок. По мнению общества, ответ по результатам рассмотрения жалобы должен был быть направлен не позднее 23.03.2023. Несмотря на представление в материалы дела ответчика, на соответствующее заявление общества, заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания отсутствие надлежащих доказательств направления постановления о результатах рассмотрения жалобы. 

Представители    УФССП России    по    Белгородской области, ФИО4, а также начальник Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3  в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу NА08-13002/2021 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Трансэкспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 50 756,00 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №9 от 01.07.2019 за период с 01.07.2020 по 01.11.2021, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Белгородская область, пгт. Чернянка, ул. Семашко, д. 1б (здание Автостанции).

04.08.2022 по ходатайству ООО «Трансэкспресс» был выдан исполнительный лист серии ФС N038523875 от 14.03.2022.

12.09.2022 судебным приставом - исполнителем  Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221607/22/31020 об обязании должника ИП ФИО4 возвратить арендованное имущество по договору нежилого помещения №9 от 01.07.2019 в пользу взыскателя ООО «Трансэкспресс».

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Трансэкспресс» 30.01.2023 (т.1 л.д. 6-8) обратилось к судебному приставу - исполнителю  Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области ФИО5 с заявлением от 26.01.2023 о выполнении исполнительных действий.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 80111180431426) заявление общества было получено адресатом 02.02.2023 года (т.1 л.д.8).

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления от 26.01.2023, судебным приставом-исполнителем  ООО «Трансэкспресс» 01.03.2023 направило начальнику Старооскольского РОСП - старшему судебному приставу ФИО3 жалобу в порядке подчиненности (РПО 80110782264623), которая была получена адресатом 02.03.2023 (т.1 л.д. 9-11).

Полагая, что старшим судебным приставом исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившиеся в не рассмотрении  в установленный законом срок жалобы в порядке подчиненности на основании заявления взыскателя, ООО «Трансэкспресс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты адекватные и соразмерные средства и способы по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что заявленные ООО "Русская Черепаха" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению по существу старшим судебным приставом отделения с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Трансэкспресс» в порядке подчиненности поступила адресату (начальнику Старооскольского РОСП ФИО3) 02.03.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 80110782264623), в связи с чем, она должна была быть рассмотрена по 16.03.2023 включительно.

Постановление об удовлетворении жалобы N 31020/23/395883 (т.1 л.д. 52-54) вынесено начальником отделения ФИО3 13.03.2023, то есть в пределах срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения сроков, установленных для рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности со стороны начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 Доказательств вынесения постановления в более позднюю дату, ООО «Трансэкспресс» не представлено. 

Постановление от 13.03.2023 направлено в адрес представителя ООО «Трансэкспресс» ФИО2 14.03.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1 л.д. 55-54), а также штампом отделения почты от 14.03.2023 о принятии простых почтовых отправлений от Старооскольского РОСП (т.1 л.д. 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не  представлены  доказательства вручения взыскателю по исполнительному производству принятого постановления, которое направлено  почтовой корреспонденцией 14.03.2023.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия доказательств получения обществом постановления об удовлетворении жалобы N 31020/23/395883 от 13.03.2023, вынесенного начальником отделения ФИО3 13.03.2023,  не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным обстоятельством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием на момент обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФСПП России по Белгородской области от 13.03.2023 жалоба ООО «Трансэкспресс» на действия судебного пристава-исполнителя поданная в порядке подчиненности признана обоснованной, на судебного пристава  - исполнителя были возложены обязательства в рамках исполнительного производства вручить должнику постановление о назначении нового срока исполнения, привлечь должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, а также отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения решения суда и сроках исполнения и принять меры принудительного исполнения.

Постановлением по делу об административном нарушении от 18.05.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 92-93).

Кроме того, в адрес должника выставлено требование возврате арендованного имущества по договору от  01.07.2019 №9 в срок до 14.06.2023 и принято постановление от 06.06.2023 о назначении нового срока исполнения (т.1 л.д. 94-96). 

Таким образом, результат обращения ООО «Трансэкспресс» с жалобой в порядке подчиненности был достигнут. Более того, как следует из отзыва начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного   пристава   ФИО3 (т.1 л.д. 141-142) исполнительное апроизводство №221607/22/31020-ИП в пользу взыскателя ООО «Трансэкспресс» окончено 06.07.2023 фактическим исполнением, что не оспаривается заявителем. 

В рассматриваемом случае старшим судебным приставом ФИО3, с учетом принятого им постановления, устранившего нарушение прав взыскателя, и создавшего условия  для исполнения судебного акта по делу N А08-13002/2021, исполнение требований исполнительного документа произведено в полном объеме, тем самым принцип обязательности исполнения судебных актов, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акт, соблюдены.

  При указанных обстоятельствах не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствием в деле доказательств фактического вручения постановления действиями начальника Старооскольского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 от 13.03.2023 взыскателю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-3159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова