ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3925/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-5105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 (судья Кудинов Р.И.) по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании штрафа в размере 1 770 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании   неустойки по контракту № 44- ФВФ от 05.112019 в размере 1 770 000 руб., в том числе:

- 510 000 руб. - штрафы за несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию (п. 6.1.2 контракта); 

- 280 000 руб. - штрафы за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации (п. п. 4.8, 4.9 технического задания); 

- 220 000 руб. штрафы за неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации (п. 4.9 технического задания); 

- 140 000 руб. - штрафы за непредоставление заказчику удаленного доступа к комплексам фотовидеофиксации (п. 2.4 технического задания); 

- 620 000 руб. - штраф в размере за неполное выполнение объема услуг, предусмотренного контрактом (п. 2.1 контракта и п. 3.1 технического задания).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано, Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Безопасный регион" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что подписание истцом актов приемки услуг свидетельствует о признании истцом факта оказания услуг надлежащим образом; на отсутствие в дополнительном соглашении № 7 от 31.12.2020 о расторжении контракта права на взыскание с ответчика неустойки; на прекращение действия условий контракта об ответственности сторон ввиду прекращения действия контракта в связи с его расторжением сторонами; на то, что предъявление к взысканию неустойки является злоупотреблением истцом правом, т.к. ввиду расторжения контракта истец утратил интерес к его исполнению. Ответчик также указал, что взыскание неустойки в размере 510 000 руб. за просрочку ввода в эксплуатацию каждого из комплексов неправомерно, поскольку ответчик по требованию истца уже оплатил пени в размере 534 038 руб. 18 коп., начисленные на основании п. 6.1.2 контракта за просрочку подписания акта ввода в эксплуатацию. В апелляционной жалобе истец также полагает необоснованным начисление пени за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 в соответствии с положениями ст. от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Безопасный регион" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен контракт № 44-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрестке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

В соответствии с п. 2.1 цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (1000000 штук), составила 62 000 000 руб., в том числе НДС – 10 333 333 руб. 33 коп.  

Согласно п. 6.1.2 контракта исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме. В случае надлежащего ввода указанных технических средств в эксплуатацию сторонами подлежит подписанию акт ввода системы в эксплуатацию, составленный по форме согласно приложению к контракту. 

Следовательно, данное обязательство ПАО "Ростелеком" должно было исполнить в срок до 05.12.2019 включительно. Всего согласно п. 4.3 контракта и разделу 15 "Требования к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля" должно было быть задействовано 80 стационарных комплексов фотовидеофиксации (далее - комплексы ФВФ) и не менее 10 мобильных комплексов ФВФ, расположенных на автодорогах Пензенской области. 

Указанные условия контракта были нарушены: к установленному контрактом сроку надлежащим образом было размещено только 39 стационарных комплексов ФВФ и ни одного мобильного комплекса ФВФ. Остальные комплексы ФВФ вводились в эксплуатацию поэтапно, в том числе с просрочкой, в следующие сроки: 

39 комплексов - 05.12.2019 (введены в срок); 

4 комплекса (все мобильные) - 03.12.2020 (просрочка); 

13 комплексов - 15.01.2020 (просрочка); 

4 комплекса - 21.01.2020 (просрочка); 

1 комплекс (мобильный) - 26.01.2020 (просрочка); 

6 комплексов - 28.01.2020 (просрочка); 

7 комплексов - 10.02.2020 (просрочка); 

4 комплекса - 25.02.2020 (просрочка); 

1 комплекс (мобильный) - 16.03.2020 (просрочка); 

3 комплекса - 20.03.2020 (просрочка); 

2 комплекса - 27.03.2020 (просрочка); 

2 комплекса - 22.03.2020 (просрочка); 

2 комплекса (все мобильные) - 21.07.2020 (просрочка); 

1 комплекс (мобильный) - 07.10.2020 (просрочка); 

1 комплекс (мобильный) - 16.10.2020 (просрочка). 

Пунктом 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа). 

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, выплачивается штраф и указан порядок определения суммы штрафа.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что штраф также подлежит выплате за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) и в зависимости от цены контракта определены размеры штрафов в фиксированной сумме. 

Пунктом 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Аналогичная ответственность установлена в разделе 10 "Ответственность сторон" контракта: 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 10.2 контракта); 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 10.4 контракта); 

- пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 10.7 контракта). 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. Возможность взыскания с исполнителя одновременно и штрафа (твердой суммы), и пени (периодически начисляемого платежа) находит свое подтверждение и в конкретной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360). 

 Согласно п. 2.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению информации с комплексов ФВФ нарушений правил дорожного движения (ПДД), на контролируемых участках дорог и предпочтовую подготовку регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предусмотренных техническим заданием. Комплексы ФВФ нарушений ПДД предоставляет исполнитель. 

Пунктом 4.8 технического задания определено, что стационарные комплексы функционируют 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. По итогам работы комплексов ежедневно предоставляется информация о количестве зафиксированных правонарушений каждым комплексом ФВФ. 

В соответствии с п. 4.9 технического задания время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный - 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.). К неисправным комплексам приравнивается комплекс с истекшим сроком действия свидетельства о метрологической поверке. 

Данные условия контракта были ответчиком нарушены. С 01.01.2020 до окончания срока действия контракта ГБУ "Безопасный регион" было зафиксировано 63 случая, когда функционирование комплексов не было восстановлено (не была проведена их замена) в течение 24 часов, как это предписывается условиями контракта. Несвоевременное восстановление функционирования комплексов ФВФ либо их несвоевременная замена на работоспособные аппараты в течение 24 часов является неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10000 руб. 

В результате за данное нарушение ответчику были предъявлены претензии на оплату 63 штрафов на общую сумму 630 000 руб., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило 35 штрафов на общую сумму 350 000 руб. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму 280000 руб. 

Кроме того, за просрочку исполнения исполнителем обязательств по восстановлению функционирования комплексов ФВФ ГБУ "Безопасный регион" произведен расчет пеней. Расчет пеней в данном случае производить по каждому отдельному комплексу ФВФ, вышедшему из строя, начиная со дня, следующего за днем выхода конкретного комплекса из строя до дня возвращения его в эксплуатацию.

В результате сумма пени по итогам исполнения контракта составила 133 919 руб. 92 коп., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило пени на общую сумму 61 965 руб. 45 коп., не оплаченными остались пени в сумме 71 954 руб. 47 коп. 

В связи с допущенными нарушениями истцом ответчику направлялись претензии № 273 от 23.06.2020, № 437 от 16.09.2020, № 11 от 14.01.2021, на которые были получены ответы ПАО "Ростелеком" № 0603/05/2399/20 от 06.08.2020, № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020, № 0603/05/337/21 от 03.02.2021. 

В соответствии с п. 4.9 технического задания при возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Следовательно, неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика в письменной форме о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности вышедших из строя комплексов ФВФ, является неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10000 руб. 

С 01.01.2020 до окончания срока действия контракта ГБУ "Безопасный регион" было зафиксировано 58 случаев неинформирования либо несвоевременного информирования заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ. В результате ответчику были предъявлены претензии на оплату 58 штрафов на общую сумму 580 000 руб., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило 36 штрафов на общую сумму 360 000 руб. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму                 220 000 руб. 

В связи с данным нарушением истцом ответчику направлялись претензии № 273 от 23.06.2020, № 437 от 16.09.2020, № 11 от 14.01.2021, на которые были получены ответы ПАО "Ростелеком" № 0603/05/2399/20 от 06.08.2020, № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020, № 0603/05/337/21 от 03.02.2021. 

Кроме того, п. 2.4 технического задания было предусмотрено, что услуга по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог включает предоставление заказчику удаленного доступа к комплексам ФВФ. Однако удаленный доступ до момента расторжения контракта не был предоставлен к 15 контролируемым участкам (на всех указанных участках были установлены комплексы ФВФ модели "Декарт"). 

Отсутствие удаленного доступа к контролируемым участкам также является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10 000 руб. Учитывая наличие 15 подобных фактов размер штрафов за указанные нарушения контракта составили 150 000 руб. (15 фактов х 10000 руб.). ПАО "Ростелеком", фактически признав факт отсутствия удаленного доступа к 15 комплексам (№ 0603/05/3589/20 от 10.11.2020), тем не менее посчитало это одним единым нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа 10000 руб., оплата которого и была произведена. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму 140 000 руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия № 437 от 16.09.2020, на которую был получен ответ ПАО "Ростелеком" № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020. 

Как было указано выше, цена контракта исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (1000000 штук) составила 62 000 000 руб., в том числе НДС – 10 333 333 руб. 33 коп. (п. 2.1 контракта). 

Данные условия контракта были нарушены, а именно: в обозначенный срок услуги были оказаны не в полном объеме: была подготовлена информация о нарушениях правил дорожного движения с предпочтовой подготовкой РПО только в отношении 950361 факта на общую сумму 58 922 382 руб., в том числе НДС 9 832 063 руб. 67 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. 

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020.

Таким образом, обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту действовали до 31.12.2020 включительно.

В результате со стороны ПАО "Ростелеком" имело место неполное исполнение взятых на себя обязательств по контракту, а также просрочка исполнения обязательства, которая составила 6 дней (с 26.12.2020 по 31.12.2020). 

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 процент от цены контракта, т.е. 620000 руб. 

Кроме того, ГБУ "Безопасный регион" в соответствии с п. 10.7 контракта были исчислены пени, которые составили 2 769 руб. 86 коп. (претензия истца № 10 от 14.01.2021). В своем ответе на претензию ответчик указал, что неисполнение обязательств по контракту связано с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и просил осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по контракту в данной части явилось следствием предшествующих нарушений условий контракта, допущенных ответчиком, а именно: несвоевременный ввод значительного числа комплексов в эксплуатацию и большое число дней, когда те или иные комплексы ФВФ не работали по причине выхода из строя, а их работа своевременно не восстанавливалась. 

В итоге число таких нерабочих комплексо-дней (один день работы одного комплекса ФВФ) по итогам исполнения контракта составило 3874 ед. (11,96% от общего числа) из 32400 ед., предусмотренных контрактом: 2578 комплексо-дней (7,96 %) из-за несвоевременного ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию; 1296 комплексо-дней (4 %) из-за отсутствия своевременного восстановления работы вышедших из строя комплексов ФВФ. 

Суд также признал верным начисление штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.8 и 4.9 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, а именно: за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО "Ростелеком" неверно определяет срок восстановления комплексов для 11 случаев. 

Время восстановления функционирования комплекса ФВФ или замены его на исправный определен п. 4.9 технического задания и составляет 24 часа. Учитывая, что все 11 указанных комплексов не работали в течение 2 суток, имело место быть нарушение контрактных обязательств, за которое должна наступить предусмотренная контрактом и законодательством ответственность. 

Относительно нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.9 технического задания, а именно: неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ, судом установлено следующее.

Ответчик в отзыве на иск признает, что имело место быть 8 случаев неинформирования и 14 случаев несвоевременного информирования ГБУ "Безопасный регион" о выходе из строя комплексов ФВФ. 

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-9 данных правил. 

Таким образом, законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений. 

В этой связи за нарушение п. 4.9 технического задания, являющегося приложением к контракту, наступает предусмотренная законодательством ответственность в виде штрафа 10 000 руб. 

В рассматриваемом случае как неинформирование, так и несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ является нарушением, за которое наступает одинаковая ответственность в виде вышеуказанных штрафов. С учетом доводов об отсутствии единой системы работы комплексов ФВФ, изложенных в п. 1 настоящих возражений, суд считает необоснованной позицию ПАО "Ростелеком" по вопросу взыскания штрафа за непредоставление удаленного доступа к 15 контролируемым участкам. Каждый подобный случай является отдельным нарушением, ответственность за который наступает в виде штрафа 10 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указывал на возможность списания истцом неустойки за нарушения, обосновывая данные доводы распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО "Ростелеком" не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств, приведших к нарушению условий контракта. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о влиянии коронавирусной инфекции на исполнение контракта.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны с оценкой суда самостоятельным основанием для отмены судебного акта не является.

Списание неустойки, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в рассматриваемом случае не могло быть произведено, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме (п. 2 Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 510 000 руб., исходил из того, что  в силу согласованного сторонами предмета договора, определенного в п. 1.1 контракта и иных положений контракта, несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. При этом согласно условиям контракта каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию отдельного комплекса фотовидеофиксации признан судом первой инстанции является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен п. 10.4 контракта в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные п. 6.1.2 контракта, не был введен 51 комплекс фотовидеофиксации, общая сумма штрафов за данное нарушение, начислена истцом в сумме 510 000 руб. (51 факт х 10 000 руб.), в связи с чем ГБУ "Безопасный регион" направляло ответчику претензию № 86 от 12.02.2020.

Вместе с тем за просрочку исполнения ответчиком обязательств, а именно: за несвоевременный ввод в эксплуатацию комплексов ФВФ по итогам 2020 года истец начисли ответчику пени в размере 534 038 руб. 13 коп., которые были уплачены ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения, является ошибочным, поскольку для ввода комплексов в эксплуатацию и полписания соответствующего акта п. 6.1.2 контракта установлен определенный срок, следовательно, нарушение связано с просрочкой исполнения обязательства, за что ответчик уже уплатил пени в сумме 534 038 руб. 13 коп. Таким образом, начисление ответчику в настоящее время штрафа в размере 510 000 руб. будет являться двойной ответственностью, что недопустимо в силу гражданского законодательства.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленных истцом санкций составляет 1 260 000 руб. Между тем, учитывая, что размер предъявленных истцом санкций (1 770 000 руб.) был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает что такое снижение (более чем в два раза от правомерно начисленной суммы - 1 260 000 руб.) обеспечит баланс интересов сторон. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суд первой инстанции без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Факт подписания истцом актов приемки услуг, на что ссылался ответчик, подтверждает в рассматриваемом случае факт оказания услуг и не лишает заказчика права на взыскание неустойки. Отсутствие в соглашении о расторжении контракта условия о начислении неустойки также не влияет на возможность начисления штрафных санкций, установленных контрактом, поскольку условия контракта об ответственности сторон за его исполнение в течение периода, когда он действовал, сохраняют действие и после прекращения действия договора. Обращение истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций в таком случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, также подлежат отклонению, поскольку  именно по причине отсутствия стоимостного выражения условиями контракта предусмотрены штрафы в фиксированной сумме. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на дело № А49/1212/2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное дело рассмотрено при участии иных сторон, в споре между которыми имели место быть иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 следует оставить без изменения. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу № А49-3925/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов