АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3267/2019

г. Южно-Сахалинск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  23.01.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 30.01.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в 184 441 рубль 20 копеек, неустойки в размере 621 107 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 461 рубль,

          При участии: от истца – извещен, не явился; ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2019; от третьего лица – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в 624 980 рублей 84 копейки, неустойки в размере 621 107 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 461 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

  18.11.2019 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с частичной ее оплатой. Сумма основного долга составила 184 441 рубль 20 копеек, сумма взыскиваемой неустойки истцом не менялась, в связи с тем, что ответчиком часть основного долга оплачена после окончания периода начисления неустойки, определенного истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  Поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением суда от  29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание третье лицо не явилось, отзыва на иск не представило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Между ООО "Модус" (поставщик) и ООО "Миг плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2015 № 36, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком Заявкам покупателя.

Ассортимент, количество товара в каждой партии определяется Заявкой покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2).

Покупатель в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику непосредственно либо через торгового представителя, письменную заявку факсом или по электронной почте. Допускается также передача заявки телефонограммой, в связи с чем, в письменной форме заявка может сторонами не оформляться (пункт 3.1).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, определяемым согласно прайс-листу поставщика и указанным в товарно-сопроводительных документах. Цена каждой партии договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.),  а также сумма НДС. Сумма договора складывается из суммы товарных накладных договора. Оплата каждой партии товара производится путем внесения покупателем денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня передачи товара.  (пункты 4.1 - 4.3).

Днем оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств в оплату партии товара от покупателя на расчетный счет поставщика, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии в кассу поставщика (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным №:

-  63810 от 27.11.2018 на сумму 10 793  рубля 03 копейки,

-  63811 от 27.11.2018 на сумму 13 281 рубль 54 копейки,

-  63812 от 27.11.2018 на сумму 14 935 рублей 32 копейки,

- 63813 от 27.11.2018 на сумму 23 195 рублей 46 копеек,

-  63814 от 27.11.2018 на сумму 16 117 рублей 17 копеек,

- 68974 от 19.12.2018 на сумму 115 288 рублей 09 копеек,

- 530248 от 03.10.2018 на сумму 24 670 рублей 52 копейки,

- 68976 от 19.12.2018 на сумму 96 753 рубля 43 копейки,

- 68977 от 19.12.2018 на сумму 112 439 рублей 75 копеек,

- 68971 от 19.12.2018 на сумму 136 584 рубля 91 копейка,

- 68972 от 19.12.2018 на сумму 2 420 рублей 87 копеек,

- 1799 от 16.01.2019 на сумму 45 435 рублей 42 копейки,

-1819 от 16.01.2019 на сумму 24 782 рубля 67 копеек,

- 2071 от 18.01.2019 на сумму 48 974 рубля 77 копеек .

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в товарных накладных.

Задолженность ООО «Миг плюс» за поставленный товар, с учетом частичной оплаты ответчиком составила 184 441 рубль 20 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

В силу принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, фактическая передача товара может подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных, в которых имеется подпись лица, принявшего груз, с указанием фамилии.

Факт поставки товара истцом ответчику материалами дела подтверждается и последним не оспорен.

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности в размере 184 441 рубль 20 копеек в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными по следующим основаниям.

    Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

 В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

  С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 120 881 рубль 62 копейки, оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО3, в счет имеющейся перед ООО "Модус" задолженности, несостоятельны в силу следующего.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 575 от 25.04.2019 на сумму 26 116 рублей 11 копеек; № 573 от 25.04.2019 на сумму 8 201 рубль 78 копеек; № 576 от 25.04.2019 на сумму 5 670 рублей 34 копейки; № 572 от 25.04.2019 на сумму 5 929 рублей 86 копеек; № 570 от 25.04.2019 на сумму 4 285 рублей 25 копеек; № 571 от 25.04.2019 на сумму 4 285 рублей 68 копеек; № 574 от 25.04.2019 на сумму 6 338 рублей 55 копеек; № 942 от 18.06.2019 на сумму 10 988 рублей 07 копеек; № 940 от 18.06.2019 на сумму 1 906 рублей 38 копеек; № 943 от 18.06.2019 на сумму 10 044 рубля 32 копейки;  № 941 от 18.06.2019 на сумму 25 726 рублей 53 копейки; № 945 от 18.06.2019 на сумму 8 954 рубля 82 копейки; № 944 от 18.06.2019 на сумму 433 рубля 93 копейки.

В указанных квитанциях получателем указан индивидуальный предприниматель ФИО3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия правоотношений между третьим лицом и истцом, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком внесена оплата, в материалы дела не представлено.

Ссылка в квитанциях к приходным кассовым ордерам на спорные товарные накладные наличие таких правоотношений не подтверждает. 

        При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 184 441 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 621 107 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 (один) % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора рассчитана с 04.12.2018 по 23.04.2019 и составляет 621 107 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного расчета исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой партии товара производится путем внесения покупателем денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня передачи товара.

Исходя из расчета неустойки, истец включает дату поставки в определение периода отсрочки платежа.

  Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по товарной накладной № 53048 от 03.10.2018, согласно п. 4.3 договора, последним днем срока оплаты является 10.10.2018, период просрочки составил 195 дней, с 11.10.2018 (день, следующий за последним днем оплаты товара) по 23.04.2019 (дата, определенная истцом). Таким образом, сумма неустойки по товарной накладной № 53048 составила 8 889 рублей 38 копеек.

По товарным накладным № 63810, 63811, 63812, 63813, 63814 от 27.11.2018, с учетом даты поставки, последним днем исполнения обязательства по оплате является 04.12.2018, период просрочки составил  140 дней, с 05.12.2018 по 23.04.2019. Таким образом, сумма неустойки составит: по товарной накладной № 63810 - 15 110 рублей 24 копейки, по товарной накладной  № 63811 - 18 594 рублей 17 копеек, по товарной накладной № 63812 - 20 909 рублей 48 копеек, по товарной накладной № 63813 - 32 473 рубля 64 копейки, по товарной накладной № 63814 - 22 564 рубля.

По товарным накладным № 68974, 68976, 68977, 68971, 68972 от 19.12.2018, согласно п. 4.3 договора, последним днем оплаты является  26.12.2018. Однако по данным товарным накладным истцом определено количество дней просрочки 88 дней, за период с 26.01.2019 по 23.04.2019.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере: по товарным накладным № 68974 – в сумме 101 453 рубля 52 копейки, № 68976 – 85 143 рубля 02 копейки, № 68977 – 98 946 рублей 98 копеек, № 68971 – 120 194 рубля 72 копейки, № 68972 – 2 130 рублей 37 копеек.

По товарным накладным № 1819, 1799 от 16.01.2019, согласно п. 4.3 договора, последним днем оплаты является 23.01.2019, период просрочки составил  90 дней, с 24.01.2019 по 23.04.2019. Таким образом, сумма неустойки по товарным накладным: № 1819 составила 22 304 рубля 40 копеек, № 1799 составила 40 891 рублей 88 копеек.

Однако, в исковом заявлении истцом заявлена к взысканию  неустойка по товарной накладной № 1819 от 16.01.2019 в размере 8 934 рубля 96 копеек. Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки по данной накладной подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом в исковом заявлении.

По товарной накладной № 2071 от 18.01.2019, согласно п. 4.3 договора, последним днем оплаты является 25.01.2019, период просрочки составил  88 дней, с 26.01.2019 по 23.04.2019. Таким образом, сумма неустойки по товарной накладной № 2071 составила 43 097 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 619 334 рубля 16 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера неустойки за 1 день просрочки, установленный договором,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, исходя из суммы основного долга (184 441 рубль 20 копеек) и суммы неустойки (619 334 рубля 16 копеек), подлежащих удовлетворению, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявленных истцом исковых требований в общей сумме 805 548 рублей 26 копеек, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 441 рубль 20 копеек основного долга, 400 000 рублей неустойки, 18 628 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 603 069 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 350 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 2070.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич