452/2017-46876(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5307/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «ЖЭК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу   № А29-5307/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК» (далее – ООО УК  «ЖЭК», управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения  и поставки горячей воды от 30.10.2015 № 3264 в размере, уточненном в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  679 352 руб. 97коп. за декабрь 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 уточненный  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «ЖЭК» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Сообщает, что ответчик не согласился с частью  

предъявленной ко взысканию задолженности, указав на включение части  требований в реестр требований кредиторов ООО УК «ЖЭК».  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы  заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ПАО «Т Плюс»  (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭК» (Потребитель) заключен  договор энергоснабжения и поставки горячей воды № 3264, согласно которому  Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно  именуемые энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и  оплачивать поставленные энергетические ресурсы.  

Перечень объектов, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель  согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 14-37).  

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по  допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации  коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к  договору (пункт 3.3).  

В силу пункту 4.8. договора основанием для расчетов по договору  являются акты принятых-поданных тепловой энергии и горячей воды и счета- фактуры.  

Договор согласно пункту 7.1. действует с момента подписания и по  31.08.2016 включительно, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового  договора (пункт 7.4).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2016 по 31.05.2015  поставлял ответчику тепловую энергию и воду на нужды горячего  водоснабжения, подтвердив факт поставки актами (л.д.43-49, 68-77), и выставил  для оплаты счета-фактуры (л.д.38-42).  

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ПАО «Т  Плюс» на 2016 год установлены и введены Приказом Службы Республики Коми  по тарифам от 20.11.2015 № 71/17 и от 18.12.2015 № 82/1.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов,  поставленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения  

ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и  теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.  

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на  основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Обязательство управляющей компании по оплате за тепловую энергию и  горячую воду основано на договоре с Компанией.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт получения тепловой энергии и воды, их количество за спорный  период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного  количества, нежели предъявлено к оплате, заявитель не представил, расчет истца  не оспорил.  

Довод заявителя о том, что часть требований включена в реестр требований  кредиторов ООО УК «ЖЭК» несостоятелен, поскольку ответчик в отзыве,  действительно, указал на признание обоснованными и включении в реестр  требований кредиторов ООО УК «ЖЭК» требований ПАО «Т Плюс» в размере  424454 руб. 53 коп. за сентябрь – ноябрь 2016 года определением Арбитражного  суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-13795/2016. Тем не менее  по настоящему делу после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию  

задолженность за декабрь 2016 года.  

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой  инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым  основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу №  А29-5307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «ЖЭК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар