1320/2023-179675(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55736/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33060/2023) ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2023 по делу № А56-55736/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ООО "Связьмонтаж" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»  (адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная д. 3, к. 1, пом. 1,3, ОГРН: 

<

***>;  далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (адрес: 192288, Санкт- Петербург, ул. Малая Бухарестская д. 5, к. 2, кв. 273, ОГРН:1157847053154; далее –  ООО «Связьмонтаж», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в  размере 103 860 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 17.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 29.08.2023.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 по адресу: Санкт-Петербург,  Кондратьевский пр., дом 64, корп.2, кв.131 произошел залив помещения.  

Указанное помещение на момент события было застраховано страхователем  ФИО1 у истца по договору страхования 011WS9340276832.  

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения от 25.05.2022,  составленного ТСЖ «Полюстрово 1» залив помещения произошел по причине  засора раковины в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 366.  

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового  случая.  

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового  возмещения в сумме 103 860 руб., что подтверждается платежным поручением   № 107455 от 14.06.2022.  

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является  ответчик как собственник квартиры № 366, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возмещении ущерба.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине  ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК  РФ).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также  разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим  лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Частью 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,  если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в  коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества  собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать  данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного  обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила  пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Из представленного в материалы дела акта от 25.05.2022, составленного ТСЖ  «Полюстрово 1», следует, что залив помещения произошел по причине засора  раковины в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 366.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости,  собственником квартиры № 366, расположенной по адресу Санкт-Петербург,  Кондратьевский пр., дом 64, корп.2, является ответчик.  

В рассматриваемом случае, ответчик обстоятельства причинения вреда не  опроверг, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу  ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представил.  Доказательства того, что залив помещения произошел по причинам, не зависящим  от ответчика, в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных  действий ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между  понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями  (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно,  наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения  ущерба.  

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен  локальный сметный расчет № 1/2921361 от 07.06.2022, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 103 860  руб. Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут  ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд  апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 103 860 руб. ущерба в порядке суброгации.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2023 по делу № А56-55736/2023 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» 103  860 руб. ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7 116 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева