АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-11552/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» директора Лукашова С.С. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2015), от открытого акционерного общества «Невский завод» Шаловой М.А. (доверенность от 17.08.2017 № 28-Д), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Кондруцкого И.С. (доверенность от 06.02.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Шержинской М.А. (доверенность от 30.12.2016    № 728-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-11552/2015,         

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма Кварц», место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж,                    ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925 (далее – ОАО «Невский завод»),  закрытому акционерному обществу «Невский завод», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОРГН 1077847587003, ИНН 7806369727  (далее - ЗАО «Невский завод»), открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», замененному в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), об обязании ОАО «Невский завод» устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кремний»; обязании ОАО «Невский завод» восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО «Невский завод» включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО «Невский завод» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Электропульт-Интеграция», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. АФ, ОГРН 1047811014415, ИНН 7806155901; открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», далее - ПАО «Ленэнерго»).

Определением от 10.08.2015 изменен процессуальный статус ЗАО «Невский завод» - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2015 (судья Герасимова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Преснецова Т.Г.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В декабре 2016 года Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на информацию, полученную от ПАО «Ленэнерго» в ответ на обращение истца, о нецелесообразности корректировки условий технологического присоединения объекта «Производственный цех» к электросетям ввиду исправности существующей схемы энергоснабжения и энергоснабжения спорного здания по распределительным сетям ОАО «Невский завод» как единственно возможного. 

Определением от 11.03.2017 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017 данное определение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.03.2017 и постановление от 19.06.2017, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра принятых ранее по делу судебных актов.

ОАО «Невский завод» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что представленные истцом в обоснование пересмотра вступивших в законную силу судебных актов документы являются новыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.   

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Фирмы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предстоящей рабочей встречей с участием всех заинтересованных лиц по вопросу технологического присоединения объектов на территории ОАО «Невский завод». Представители ОАО «Невский завод», Компании, ПАО «Ленэнерго» оставили разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку событие, на которое сослался истец в обоснование ходатайства и которое должно произойти в будущем, никак не может повлиять на выводы судов, законность которых проверяется судом кассационной инстанции.   

По существу кассационной жалобы представитель Фирмы поддержал приведенные в ней доводы. Представители ОАО «Невский завод» и Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ПАО «Ленэнерго» также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В рамках настоящего дела Фирма, владеющая на основании договора аренды зданием цеха жидкого стекла, расположенным на территории ОАО «Невский завод», обратилась с негаторным иском об устранении нарушения ее прав, не соединенного с лишением владения, в связи с препятствованием ответчиками обеспечению бесперебойного электроснабжения здания. 

Суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности Фирмой оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия доказательств нахождения во владении Фирмы энергопринимающих устройств в здании, принадлежащем на праве собственности другому лицу, невозможности понуждения ответчиков включить Фирму в качестве субабонента в заключенный между ними договор энергоснабжения.     

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение им в ответ на свои обращения от ПАО «Ленэнерго» информации о том, что существующая схема электроснабжения спорного здания находится в исправном состоянии, предусмотренное ранее выданными техническими условиями электроснабжение здания по распределительным сетям ОАО «Невский завод» от ТП-17 является единственно возможным. В подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств истец приложил акт осмотра электроустановок от 03.08.2016, письма ПАО «Ленэнерго» от 08.09.2016, 01.11.2016.

Суды, проанализировав приведенные Фирмой в заявлении доводы и исследовав приложенные к заявлению документы, пришли к правомерному выводу о том, что представленная Фирмой переписка с ПАО «Ленэнерго» не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны участникам спора по объективным, не зависящим от них причинам, и способны повлиять на выводы судов по существу спора. На наличие энергопринимающих устройств, через которые может осуществляться электроснабжение здания цеха жидкого стекла, и на необходимость присоединения здания через эти устройства к сетям ОАО «Невский завод», поскольку такой способ технологического присоединения является единственно возможным, истец ссылался в ходе рассмотрения дела. В таком случае в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма была обязана своевременно представить соответствующие доказательства. Кроме того, информация, изложенная Фирмой в заявлении о пересмотре решения, не имеет существенного правового значения для разрешения заявленных им требований исходя из их предмета и правовой квалификации как негаторных.      

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и постановления нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Фирмы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-11552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 М.А. Ракчеева