ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32043/2018-ГК

Дело № А40-42373/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ ЛТД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года 

по делу № А40-42373/18, принятое судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ ЛТД» 

(ОГРН: 

<

***>; 119530, Москва, проезд Стройкомбината, 6)

о взыскании 241 410 рублей 27 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (в настоящее время Акционерное общество «Мосэнергосбыт», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ ЛТД» (далее – ООО «ТЕХНОКОМ ЛТД», ответчик) о взыскании 241 410 рублей 27 копеек по договору энергоснабжения № 93143266 от 17.04.2018  241 410 рублей 27 копеек задолженности, 13 509 рублей 69 копеек законной неустойки, а также  законную неустойку, начисленную  в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 241 410 рублей 27 копеек, начиная с 27.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) и мотивированы наличием задолженности, в том числе по счетчику № 1130640 расчетным методом, в связи с непредставлением абонентом показаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОКОМ ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом, в нарушении статьи 65    АПК РФ, не принято во внимание непредоставление истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию. Сумма задолженности сформирована при отсутствии необходимых для расчета стоимости фактического потребления электроэнергии сведений, позволяющих определить объем потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Также не был учтен факт полного прекращения подачи электроэнергии в период с 06.10.2017 по 16.10.2017, и, соответственно, невозможности применения способа расчета задолженности за фактически потребленную электроэнергию на основании данных за аналогичный период.

Ответчик также указал, что суд безосновательно, немотивированно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым проигнорировав доводы и приложенные доказательства ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 09.07.2018 руководствуясь статьей 158, частью 1 статьи 272.1    АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось с целью представления пояснений по расчету размера требований либо альтернативного расчета с учетом полного прекращения подачи электроэнергии в период с 06.10.2017 по 16.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представители сторон явились, свои позиции поддержали. Истец пояснения по расчету не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 93143266 (далее - договор), по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок определения количества (объема) электроэнергии установлен разделом 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электроэнергии определяется средствами измерений.

Ответчик оплатил стоимость электроэнергии за октябрь 2017 года в размере           272 610 рублей 98 копеек, на основании фактически потребленной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета. Истец не согласился с размером суммы оплаченной электроэнергии ввиду наличия подписанного сторонами акта №Э/66/565060 от 31.10.2017 приема-передачи электрической энергии (мощности) на сумму 514 021рубль 25 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ п договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции взыскана заявленная сумма задолженности. Однако, судом не учтены следующие обстоятельства.

В период с 06.10.2018 по 16.10.2018 поставка электроэнергии была полностью прекращена в связи с ремонтными работами на тяговой подстанции (ЭЧЭ-42) из-за аварии, что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление письмом филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению Внуковской дистанция электроснабжения (исх. от 22.11.2017 № 1021).

Истцом факт произошедшей аварии на подстанции не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по поставке электроэнергии в данный период истцом не предоставлено.

Из акта снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2017 года (л.д. 30) усматривается, что по счетчику № 1130640 показания абонентом не были представлены. В связи с этим истцом объем и стоимость электроэнергии определены в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Однако, ни Законом об электроэнергетике, ни Основными положениями не предусмотрена такая ситуация, как прекращение подачи электроэнергии.

При отсутствии расчета требований, суд апелляционной инстанции произвел расчеты, исходя из следующего.

Согласно счету № Э-66-565060 от 31.10.2017 объем электроэнергии, установленный по счетчику № 1130640 – 76 040 кВт, тариф – 3,586131761. Сумма в день – 8 796 рублей 43 копейки.

При отсутствии энергоснабжения в период с 06.10.2018 по 16.10.2018 (11 дней), сумма составила: 241 410, 27 – 96760, 73 = 144 649,54 рублей.

Доводы истца о неравномерном ежедневном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанный расчет применим быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного расчета суду не представлено. При этом за указанный период, не поставляя электроэнергию, истец взыскивает ее стоимость. 

Неправильное определение судом первой инстанции объема и стоимости поставленного в октябре 2017 года энергоресурса, повлекло неправильный расчет суммы пени, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Верный расчет суду не представлен. В связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности ответчика составляет       144 649 рублей 54 копейки.

Ввиду того, что расчет суммы задолженности неверен, следовательно, представленный в материалы дела расчет неустойки не обоснован и не может являться правильным, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу           № А40-42373/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>; 119530, Москва, проезд Стройкомбината, 6) 144 649 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 54 копейки стоимости потребленной электрической энергии, а также 4 595 (Четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.И. Левченко