ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-308202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО1 по дов. от 31.05.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» о признании обязательств супругов

общими

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Ирины Валентиновны 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, признаны общими обязательства ФИО4 и ее бывшего супруга - ФИО2 по возврату АКБ "Пересвет" (ПАО) денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2012.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АКБ "Пересвет" (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКБ "Пересвет" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с 27.06.1986 по 15.10.2014 между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

Супругом должника 13.11.2012 дано согласие на заключение ФИО4 кредитного договора № 

<

***> от 14.11.2012.

ФИО4 14.11.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому денежные средства в размере 2 715 000 долларов США предоставлялись на приобретение квартиры № 176, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, общей площадь. 161,8 кв. м.

ФИО2 29.11.2012 дано согласие на покупку ФИО4 вышеуказанной квартиры.

ФИО4 29.11.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств приобретена в собственность указанная квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2754.

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость квартиры составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 300 000 долларов США.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что коль скоро квартира приобретена во время брака, ФИО2 дал нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора ипотеки ФИО4, с АКБ "Пересвет" (ПАО), денежные средства, полученные по кредитному договору израсходованы на нужды семьи - приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругом, для совместного проживания в ней супругов, то обязательства по возврату банку денежных средств по кредитному договору являются общими обязательствами ФИО4 и ее бывшего супруга ФИО2

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, приобретено недвижимое имущества.

В рассматриваемом случае, как отмечено судами, ни должником, ни ее супругом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у супругов денежных средств, позволяющих приобрести недвижимое имущество, равно как и доказательства, раскрывающие источники происхождения дохода, снятия денежных средств со счета, их фактического хранения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

ФИО2 в своей кассационной жалобе подтвердил, что спорная квартира как раз и была приобретена с использованием кредитных средств, что было установлено судами.

В данном случае суть содержания его письменного согласия на покупку квартиры не имеет первостепенное значение для целей определения общности долга супругов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности уже получил надлежащую правовую оценку на уровне нижестоящих судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-308202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат