ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-61411/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.12.2019 № 33-Д-1292/19,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.09.2019 № 49, ФИО3 дов-ть от 22.04.2019 № 50,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» 

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 206 873 рублей 81 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суды в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели должным образом представленные истцом дополнительные доказательства, а именно спутниковые снимки земельного участка за период с 2012 по 2018 годы, согласно которым можно сделать вывод, что именно в указанный промежуток времени в здании производилась реконструкция. Суды ошибочно пришли к выводу, что незаконно возведенные объекты являются внутренними помещениями находящегося на земельном участке объекта. 

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 № М-04-035610 площадью 20 800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001018:176), сроком до 11.10.2059.

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные, административные цели и электрораспределительный пункт в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что на участке расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 27 784,6 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.4 договора в разделе особые условия предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора и в отсутствие разрешений на строительство и реконструкцию ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел 4 пристройки общей площадью около 430 кв. м, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости  города Москвы от 28.06.2016 № 9048217.

В порядке досудебного урегулирования департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018 № 33-6-33089/16-(0)-2 с требованием погасить неустойку. Поскольку оплата начисленных штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, исходили из  того, что истец не  доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению и незаконное возведение им объектов на земельном участке,  демонтированные пристройки, исследуемые в рапортах Госинспекции по недвижимости в феврале 2018 года, являются внутренними помещениями, находящегося на земельном участке объекта, в связи с чем  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора,

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  соответствующую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-61411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

 

                                                                                       В.В. Петрова