АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-502/2017

г.Калуга

1 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Гидрографическая, д.1-В, г.Севастополь): ФИО1 – представитель (доверенность от 27.07.2017 № 402);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Кирова 13, г. Симферополь, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Знаменка, 19, 

<

...>): ФИО2 – представитель (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/251);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский переулок, д.9, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д.1, эт. 1, пом. 3,                 г. Симферополь, 

<

...>): ФИО3 – представитель (доверенность от 31.07.2017), ФИО4 – директор (приказ от 10.10.2014 № 1-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон Лтд» на определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судья Омельченко В.А.) по делу № А83-502/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 22.12.2016 № 90/016/976/2016/3152, и обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России с выдачей соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – ООО «Агроэталон ЛТД», Общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175975/2016 и вступления его в законную силу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу № А83-502/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обществом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, в которой ее заявитель просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменить.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А83-502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Н.В. Ключникова

      Г.А. Стрегелева