230/2024-9045(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13321/2023

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дэльта»,  

апелляционное производство № 05АП-339/2024 на решение от 29.11.2023 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-13321/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэльта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130521/0135484,   № 10702070/130521/0134959, № 10702070/130521/0135886, взыскании судебных расходов  по уплате госпошлины,  

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности  от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение.  

От ООО «Дэльта» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта» (далее по тексту –  «заявитель», «декларант», «ООО «Дэльта», «таможенный представитель») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 25.04.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/130521/0135484, № 10702070/130521/0134959, № 10702070/130521/0135886  (далее – спорные ДТ), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что вывод суда о том, что  достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не  были подтверждены в ходе таможенного контроля, является несостоятельным, поскольку  в материалах дела рассматривались документы и запросы, сделанные в адрес компании  «MARKET UNION CO., LTD.», не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Также  отмечает, что представленный прайслист является коммерческим предложением, и что  экспортная декларация не является товаросопроводительным документом по сделке, в  связи с чем её непредставление не означает отсутствие соглашение сторон по условиям  поставки. Кроме того, ссылается на выбор некорректных источников ценовой  информации, отмечая несопоставимость сравниваемых сведений о товарах. настаивает на  том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о  непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель  представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по  подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.  

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Дэльта» по декларациям на товары № 10702070/130521/0135484,   № 10702070/130521/0134959, № 10702070/130521/0135886 в рамках исполнения  обязательств по Контракту от 16.01.2020 № MU-1601, заключенному с компанией  «MARKET UNION СО LTD» (Китай), ввезены в числе прочих товары «игрушки детские»,  страна происхождения Китай, на условиях поставки FOB NINGBO.  

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена  декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товаров  произведён в соответствии с заявленной таможенной процедурой без проведения  проверки.  

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости и всех ее компонентов в период с 25.04.2022 по 12.03.2023 Владивостокской  таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены  актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных  средств от 12.03.2023 № 10702000/211/120323/А000703.  

На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств от 12.03.2023 № 10702000/211/120323/А000703 и подпункта «б»  пункта 11 Порядка по спорным ДТ таможенным органом принято решение от 25.04.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в ДТ   № 10702070/130521/0135484, № 10702070/130521/0134959, № 10702070/130521/0135886,  после выпуска товаров. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости  увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с названным решением в части спорных ДТ, ООО «Дэльта»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым  решением отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании  следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары  подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной  стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о  

документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в  статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в  случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их  неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного  контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у  декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и  приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые  представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на  декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих  документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  

тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что  применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей  целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из  

суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого  рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней по данным ИСС «Малахит» были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и  представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными,  что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара по первому методу.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости.  

Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной  таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных  при декларировании документов и, как следствие, заявленных в спорной ДТ сведений, не  подтверждена.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями Инструкции  о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об  административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных  проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, Владивостокской  таможней в ДВТУ направлено обращение от 09.12.2022 № 26-11/45813 о подготовке  международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации,  ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой  деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории  САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом  по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Дэльта»  

Письмом ФТС России от 26.12.2022 № 16-73/74719 в ДВТУ направлена копия  ответа на международный запрос - письма представителя ФТС России в Китае от  19.12.2022 № 25-13-16/1410, которым Управления таможенного сотрудничества ФТС  России представило информацию о том, что в результате сравнения анализа сведений из  Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР  установлено, что компания, справочное название которой на английском языке «MARKET  UNION CO., LTD.», зарегистрировано с единым кодом кредитоспособности  9133020675625340ХР, а также зарегистрировано в таможне г. Нинбо провинции Чженцзян  (номер регистрации в таможенном органе 3302260152) и является уполномоченным  экономическим оператором КНР, однако в ходе анализа товаросопроводительных  документов в Дополнительном соглашении от 28.04.2021 № 59 к Контракту от 16.01.2020   № MU-1601 выявлено расхождение между написанием имени директора китайской  компании на английском языке и его иероглифическим написанием.ъ  

Дополнительно письмом представителя ФТС России в Китае от 30.12.2022 № 2513-16/1464 в адрес ФТС России представлена копия письма компания «MARKET UNION  CO., LTD.» от 29.12.2022 с переводом на русский язык, в котором компания «MARKET  UNION CO., LTD.» опровергает факт заключения контракта от 16.01.2020 № MU-1601 и  дополнительных соглашений к нему, опровергает проставленный оттиск печати и  заявляет, что не осуществляла поставки товаров в адрес ООО «Дэльта».  

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней открыта проверка  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в ходе  которой декларанту был направлен запрос документов и сведений, в ответ на который  декларант в части спорной ДТ представил часть дополнительно запрошенных документов  и дал пояснения по поставленным таможней вопросам.  

Анализ представленных документов показал, что: 

- пункт 1.8 Контракта предусматривает вариативность условий оплаты, однако  доказательства согласования условий оплаты в отношении каждой поставки  спецификации и инвойсы по соответствующим товарным партиям не содержат;  

- платежные поручения невозможно идентифицировать с конкретными товарными  партиями, так как в графе «Назначение платежа» указаны только реквизиты  внешнеторгового контракта;  

- оплата за товар производится декларантом не в адрес компании «MARKET  UNION CO., LTD.», а в адрес третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к  Контракту, роль и статус которых в отношении рассматриваемых товаров либо в рамках  сделки купли-продажи с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из  иных документов;  

- прайс-листы полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, цены  указанные в инвойсах, а также имеют ссылки на Контракт;  

- экспортные декларации страны вывоза в материалы дела не представлены. 

По совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции  верно заключил о том, что декларантом ни при декларировании, ни в ходе проведения  таможенной проверки не представлены документ, подтверждающий совершение сделки  между ООО «Дэльта» и компанией «MARKET UNION CO., LTD.».  

Представленные ООО «Дэльта» при таможенном декларировании спорного товара  документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный  метод определения таможенной стоимости товаров (Контракт от 16.01.2020 № MU-1601,  дополнительные соглашения к нему) не могут служить документами, подтверждающими  совершение сделки, поскольку вторая сторона по контракту проинформировала об  отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Дэльта», Контракт с  ООО «Дэльта» не заключался, товар в его адрес не поставлялся.  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что обществом при  таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки товаров по спорной ДТ в  качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и  выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы,  содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно  послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения  таможенной стоимости.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа,  изложенными в оспариваемом решении от 25.04.2023 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130521/0135484,   № 10702070/130521/0134959, № 10702070/130521/0135886, о том, что декларантом при  заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в  соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Коллегия также учитывает, что в рамках проверки документов и сведений после  выпуска товаров общество не исполнило запросы таможенного органа и не представило  экспортные декларации по спорным поставкам, а также сведения о соответствии  заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных  товаров по информации страны отправления.  

То обстоятельство, что экспортная декларация не является документом по сделке и  не согласовывает цену товара, не свидетельствует о документальном подтверждении  заявленной таможенной стоимости, учитывая, что сам факт совершения сделки на  основании представленных коммерческих документах не нашёл подтверждения  материалами дела.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  

является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

При этом представление обществом прайс-листов компании-продавца (при  условии, что инопартнер не подтвердил факт заключения контракта), сформированных в  пределах цены товаров, заявленной впоследствии при таможенном оформлении, не может  служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной  стоимости, учитывая, что представленные прайс-листы не обусловлены соответствующим  соглашением сторон, статистическими, технологическими и сравнительными данными.  Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорных  товаров, исходя из их качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности,  имеющиеся в деле документы по спорным поставкам не содержат.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска  товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении  по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением)  или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными  органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в  спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранный источник ценовой информации, сопоставим по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной ДТ.  

При этом сравниваемые товары не являются идентичными во всех отношениях с  рассматриваемыми товарами по спорным ДТ, но имеют сходные характеристики  («игрушки для катания детей, электромобили»), состоят из схожих компонентов и  произведены из таких же материалов (пластмасса, металл). Кроме того, сравниваемые  

товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД,  произведены в одной и той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых  товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такие товары  для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.  

В свою очередь отличие сравниваемых сведений о товаре по изготовителю,  отправителю, пункту отправки, объему поставляемой продукции и наличию товарного  знака, вопреки утверждению общества, свидетельствует лишь о том, что рассматриваемые  товары не являются идентичными, но не исключает их однородности.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной  стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная  стоимость товаров, и был осуществлен выбор некорректных источников ценовой  информации, не нашли подтверждение материалами дела.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу № А5113321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева