ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54766/2023

Дело № А40-68312/18

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Голденберг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-68312/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Голденберг» - ФИО3 по дов. от 07.11.2022,

От а/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступила жалоба кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Голденберг» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 07.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела в Московском городском суде, ФИО6 подано заявление об отказе от исковых требований в части 9 000 сертификатов акций компании North East Partners B.V. Кроме того, указывает апеллянт, содержание судебного решения суда Нидерландов никак не опровергнуто, по мнению заявителя, суд имеет право предполагать их правильность и учитывать выводы, мотивы и доказательства, положенные в основу, представленных суду решений. Также, апеллянт указывает на аффилированность финансового управляющего ФИО2 и Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС». На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Голденберг»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 8 383 156,50 рублей в третью очередь удовлетворения. 

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отказе от оспаривания сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего должнику - ФИО1, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 401 ООО (четыреста одна тысяча) Евро, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ответ на требование об обращении с заявлением о признании сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием № б/н об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» на сумму 32 753 680 руб. 

К требованию ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» был приложен проект о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС». 

Указанное обращение финансовый управляющий ФИО1 получил 09.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (трек номер 11901979017661). 

Далее, согласно материалам дела, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ответ на обращение № б/н 17.03.2023 Исх. № 01-17-03/23 по адресу, указанному в требовании и по адресу, размещенному в ЕФРСБ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового направления (трек номера 80299881987593, 80299981680639). 

Конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» получил ответ финансового управляющего ФИО1 27.03.2023 и 07.04.2023. 

Частичное погашение требований Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 32 753 680 руб. произведено не за счет имущества Должника.

Вместе с тем, как указано в жалобе ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на бездействие финансового управляющего ФИО1 (абзац 5 стр. 1) и в представленном ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» проекте заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор» НЕМС» на сумму 32 753 680 руб. (абзац 6 стр. 1) «Фонд «Стихтинг Администратикантоор» НЕМС» получил частичное погашение своих требований к должнику в размере 401 000 Евро в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО1., а именно 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных ото 1 до 9 000 включительно, в ходе исполнения решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА ZA 15-1051».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по гражданскому делу № 02-2279/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов, в том числе за ФИО6 было признано право собственности на 9 000 сертификатов акций компании North East Partners B.V. стоимостью 2 400 000 долларов США нумерацией с 1 по 9000 включительно.

Таким образом, 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 1 до 9 000 включительно, не включены в конкурсную массу Должника, так с даты принятия решения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина до настоящего времени указанное имущество принадлежит ФИО6

Между тем, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» подало апелляционную жалобу на Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 02- 2279/2017. 

14.09.2021 Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ». 

В рамках дела № 33-0016/2023 (33-0564/2022, 33-33171/2021), уникальный идентификатор дела № 77RS0034-01-2017-003211-44 Московским городским судом по правилам первой инстанции рассматривается гражданский спор ФИО6 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов. 

В рамках указанного гражданского производства рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества ФИО6, ФИО1, в том числе сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных с 1 по 9000 включительно с номинальной стоимостью 1EUR каждый. 

Таким образом, в рамках указанного гражданского спора, который рассматривается по правилам первой инстанции Московским городским судом, в настоящее время не определено право собственности на сертификаты акций компании North East Partners B.V., пронумерованные с 1 по 9000 включительно с номинальной стоимостью 1EUR каждый, документов, иных подтверждающих право собственности на указанные сертификаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-68312/2018 из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 исключено требование Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 32 753 680 руб. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Частичное погашение требований Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 32 753 680 руб. произведено не за счет имущества Должника. Обратное суду не доказано. 

Презюмируя вышеуказанное, поскольку право собственности на сертификаты акций компании North East Partners B.V., пронумерованные с 1 по 9000 включительно с номинальной стоимостью 1EUR каждый, в настоящее время не признано Московским городским судом за ФИО1, финансовый управляющий Должника не может включить указанное имущество в конкурсную массу и как следствие не может предпринимать меры, направленные на сохранность вышеназванного имущества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обращаться с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению такого имущества. 

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-68312/2018 следует, что 20.07.2020 года произведен перерасчет частично погашенных требований на дату введения процедуры реализации в отношении гражданина-должника, а именно на дату 20.07.2020– курс 1 Евро составлял 81,86 руб. 

Соответственно дата введения процедуры реализации в отношении ФИО1 20.07.2020 г. использовалась для перерасчета требований в размере 401 000 Евро, а не признана судом датой такого частичного погашения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29 июля 2014 г. № ВАС-17134/12: «По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба кредитора на действия (бездействие) управляющего подлежит удовлетворению при условии, что вследствие действий (бездействия) управляющего наступили негативные последствия для заявителя жалобы в виде нарушения его прав и законных интересов». 

Таким образом, для возможности признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, недостаточно самого факта нарушения закона о банкротстве, необходимо одновременное наличие: факта нарушения управляющим закона о банкротстве; доказательств, что нарушение арбитражным управляющим закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы (причем именно подателя, а не третьих лиц и не неопределенного круга лиц).

Между тем, кредитором не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, причинения ему имущественного вреда вследствие действий/бездействия арбитражного управляющего, и фактов нарушения законодательства о банкротстве.

Судом не установлено нарушения требований действующего законодательства со стороны финансового управляющего должника, управляющий осуществляет свои полномочия добросовестно и разумно в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы настоящего спора копия заявления ФИО6 об отказе от части исковых требований не является основанием для неисполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017, поскольку не является относимым и допустимым доказательством в отсутствие вступившего в законного силу судебного акта.

Кроме того, представленное в материалы настоящего обособленного спора судебное решение суда Амстердама – отделение частного права от 18.05.2022 № С/13/696411/HA ZA 21-120 не является допустимым доказательством

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

Вместе с тем, представленное в материалы настоящего спора Судебное решение суда Амстердама – отделение частного права от 18.05.2022 № С/13/696411/HA ZA 21-120 не признано арбитражным судом Российской Фнднрации, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка апеллянта на аффилированность финансового управляющего ФИО2 с фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» не состоятельны ввиду следующего. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям финансового управляющего, ФИО7 была представителем фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в 2018 – 2019 году. 

ФИО7 стала представлять интересы финансового управляющего Должника ФИО2 в 2022 году, а представителем арбитражного управляющего ФИО2 стала в 2023 году, то есть спустя три – четыре года после представительства фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС». 

Судебное представительство – это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. 

Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанной заинтересованности. 

В рассматриваемом споре ФИО7 пять лет назад представляла интересы фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», на этом основании заявление об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» является несостоятельным и необоснованным.

Таким образом, аффиилированность финансового управляющего и фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  не доказана, сам по себе факт представления интересов ФИО8 арбитражного управляющего ФИО2 и фонда не свидетельствует об их заинтересованности, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, совершения действий в интересах отдельных кредиторов не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова