Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102820/19-40-227

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174,  г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ 4, СТРОЕН 4, БЛОК Д ЭТ 5 ОФ 517Д, ОГРН: 1147748149560, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 7730003688)

о взыскании 752 182 руб. 20 коп. неустойки по договору

в заседании приняли участие:

от истца: Чернов М.И. по доверенности от 23.11.2018г. № МСК-ДМТО-7/Д

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управление проектами» о взыскании 752 182 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2018 г.            № 3155127 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Наименования Товара, количество, цена, срок поставки Товара указываются в спецификациях к Договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя на отгрузку товара (п. 1.3 договора).

В обязанности Поставщика входит поставка товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 договора Покупатель обязан не позднее чем за 5 календарных дней до начала поставки товара направлять Поставщику разнарядки.

Абзацем 2 п. 3.2.1 договора стороны согласовали, что разнарядки направляются по адресу, указанному в разделе 18 Договора или по адресу электронной почты: fedor.protsenko@gmail.com, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись.

Так, 30.11.2018 со стороны ОАО «РЖД» на электронный адрес, указанный в договоре была выслана отгрузочная разнарядка.

Дополнительно 03.12.2018 отгрузочная разнарядка была выдана под роспись уполномоченному представителю Ответчика - Чевоткину Валерию Игоревичу, действующего на основании доверенности № 5 от 03.12.2018.

Согласно выданной разнарядке Ответчику необходимо было поставить в период с 10.12.2018 по 31.12.2018 три микроавтубуса «Газель Бизнес» (ГАЗ-32212-764) по адресам: г. Москва, ул. Буракова, д. 8 (1 шт.); г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 30 (1 шт.); г. Курск, ул. Станционная, д. 1 (1 шт.).

Исходя из п. 9.1 договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за просрочку поставки товара/непоставку товара, а именно за просрочку поставки товара/недопоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки/недопоставки.

Под недопоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Учитывая, что с момента выдачи разнарядки Ответчиком ничего не было поставлено, Истцом была выставлена претензия от 01.02.2019 №ИСХ.-376/МСК-ДМТО об уплате неустойки в сумме 426 562 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 20 коп. за непоставленный товар.

По состоянию на 18.04.2019 сумма претензионных требований не урегулирована (не оплачена).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения Договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара и(или) непоставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора.

Из п. 14.4 договора следует, что Покупатель, решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

При этом в случае полного или частичного отказа Покупателя от исполнения договора (расторжения договора) в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Поставщиком договора по основаниям, предусмотренным законном и договором, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости непоставленного товара (п. 9.11 договора).

Согласно п. 9.20 договора Поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), за исключением штрафа, предусмотренного п. 9.14 договора, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем требования об уплате.

В адрес ООО «Управление проектами» 27.03.2019 Истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара, которая составляла 325 620 (триста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора Ответчиком получено 29.03.2019.

По состоянию на 18.04.2019 штрафная неустойка за односторонний отказ Покупателя от исполнения договора (расторжение договора) в связи с нарушением Поставщиком договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, не оплачена.

Расчёт исковых требований приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 100 000  руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 523 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление проектами» в пользу Открытого акционерного общества «РЖД»  неустойку по договору в размере 677 000 руб. 00 коп. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в размере 18 044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья К.С. Мурашова