АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-102/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Полигон»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 12.01.2024 № 8

от ООО «Дом – Строй»: Проходцев И.Д. (генеральный директор);             ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03;            ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»

на решение от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А16-477/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»

о взыскании задолженности за оказанные в период октябрь-ноябрь 2023 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов в сумме                              7 538 255 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679013, 

<

...> 1А-5; далее –                  ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679000, 

<

...>; далее –               ООО «Дом – Строй») о взыскании 7 538 255 руб. 08 коп. задолженности                   по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

Решением суда от 16.05.2024, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дом – Строй», указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие с состоявшимися            по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела                   на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Приводит доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО «Полигон» в отзыве на кассационную жалобу опровергло                все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ООО «Дом – Строй» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2  АПК РФ), поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Полигон»              по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между ООО «Дом – Строй» (региональный оператор)              и ООО «Полигон» (оператор) в результате урегулированных в рамках дела  № А16-2906/2021 разногласий заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Так по условиям названного договора оператор (истец) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134),                    а региональный оператор (ответчик) оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2 и 2.3 договора, стоимость услуг оператора определена в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке Департаментом; расчетный период равен одному календарному месяцу; оператор в срок не позднее 05 числа следующего за расчетным периодом месяца, предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах), а также выставляет счет           на оплату оказанных услуг.

Региональный оператор в течение 10 (десяти) календарных дней                   с момента получения от оператора акта оказанных услуг и счета обязан рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта оказанных услуг направить в адрес оператора. При возникновении разногласий по объему оказанных услуг об этом делается отметка в акте с указанием оспариваемой                          и неоспариваемой частей, оператору направляется подписанный в неоспариваемой части акт и претензия по объему оказанных услуг.                         В случае неполучения оператором в течение 15 календарных дней подписанных региональным оператором акта оказанных услуг либо претензии по объему представленных услуг, акт считается согласованным              и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания региональным оператором акта оказанных услуг на основании счета на оплату (пункт 2.5 договора).

На основании Приказа Департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 17.12.2021 № 41/1-п для ООО «Полигон» установлены и введены в действие предельные тарифы на захоронение ТКО на территории МО «Город Биробиджан»: в частности тариф для населения           в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 1 522,44 руб./тонну.

Оказав в заявленный период – октябрь-ноябрь 2023 года услуги по размещению ТКО и применив указанный тариф, оператор направил региональному оператору акт выполненных услуг от 31.10.2023 № 91                    на сумму 4 239 980 руб. 18 коп. (количество 2 784,99 т); УПД от 31.10.2023 № 103 на сумму 4 239 980 руб. 18 коп.; сведения о подекадном поступлении отходов: № 7, № 8, № 9, соответственно, и акт сверки взаимных расчетов.

В связи с уклонением ООО «Дом – Строй» от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании выставленных платежных документов, ООО «Полигон» направило в адрес ответчика претензии                   от 04.12.2023 № 56 и от 29.12.2023 № 63, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности             и взаимной связи, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)                          и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156,                 а также учитывая согласованные в судебном порядке условия заключенного между сторонами договора, признали подтвержденным факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг по размещению твердых коммунальных отходов, расчет стоимости которых произведен по установленному компетентным органом тарифу, не оспоренному в судебном порядке и не признанному недействительным.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований,                  в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела                   и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.

Применение предлагаемого ответчиком иного расчета стоимости оказываемых истцом услуг противоречит правовому регулированию отношений в сфере обращения с ТКО, предусматривающему тарифное регулирование при оплате соответствующих услуг.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, расчет взысканной задолженности произведен судам в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом судами не допущено нарушений базовых принципов процессуального права, в частности равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на результаты прокурорской проверки деятельности истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данная проверка не затрагивала вопросы соблюдения сторонами условий заключенного между ними договора.

В целом доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии их выводов имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам №№ А16-3266/2023, А16-722/2024, А16-527/2024 с ответчика в пользу истца также были взыскана задолженность за аналогичные услуги по спорному договору за иные периоды.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288                 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А16-477/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева